Modern art

 

On concluding my article of the series “The age of mediocrity”, I classified Pablo Picasso more as a skillful psychologist and expert in marketing and advertising than a painter. I never envisaged him as a great painter because - in my sinful ignorance - I believed, and still believe that a necessary qualification of any painter is the ability to draw very well indeed. I repeat: very well. A talent that is not widespread and perhaps inaccessible solely through “muscular” obstinacy. Something like the “musical ear”, a gift. In reality, it is not easy to reproduce a true likeness of a face, a galloping horse, a human figure in a less than conventional position, the movement of waves on the sea, a waterfall, etc. 

However, of all the items of a generic “age of mediocrity”, that which gave me the most work in order to arrive at some kind of conclusion - on my own account - was the definition of what art is; how to interpret the reaction of the public when faced with a painting or sculpture; the difficult “explanation” of the sensation of beauty and the vast nomenclature that arose following classicism. Anyone who wants to understand the meaning of Impressionism, Post-impressionism, Fauvism, Cubism, Expressionism, Futurism, Dadaism, Surrealism, Concrete Art, Abstraction, Primitivism, Pop Art, Minimalism, etc., will face great difficulty in establishing boundaries between these various “schools”. And to further complicate such a slippery subject, the “post-” variations should also be taken into account, given that the artistic species is highly mercurial. 

There is, however, a common thread in all these movements: the more modern the work, the less the need for the physical and mental “sweat” of the artist. To put it another way: the more modern the painting, the greater the degree - dispensing with effort - of abstraction, subjectivism, valorization of quantity over quality, and absolute need of advertising for sale of the “product”. Without advertising, nobody is a “genius”. Actual genius is the brain behind the promotion of the painter. 

If, just for fun, someone who had never before wielded a paintbrush - and even despised the art of painting - made some quick marks on a canvas, with closed eyes, and asked Picasso to sign it, the painting in question would be worth millions of dollars, thus proving that it is not the picture that is important, but the “brand”. In this hypothetical experience, so-called and perhaps naive “connoisseurs” of the style of the famous painter - seeing the authenticity of the signature, by Picasso himself, a joker - would say that, with this canvas, the “genius” once again showed the versatility of his talent. 

Vincent Van Gogh only sold one painting in his lifetime. Those few people who purchased his paintings, for next to nothing soon after his death, had the maximum financial interest in exalting the genius of the painter. The more highly they praised his work, the greater the value paintings would have that were acquired after his passing. Without doubt, Van Gogh was an extraordinary person, but it is strange to think that his pictures only came to be so highly valued after his death. Further proof that “financial psychology”, so to speak, has an immense influence on the valorization of works of art. The question must be asked whether the genius of the Dutch painter, when he was alive, was so non-apparent to connoisseurs of the time, that it was necessary for his pictures to change hands in order to be worth a fortune? Do “art dealers”, who are only familiar with the business of “dealing in art”, have a better “eye for art” than real scholars of art?

I would feel more comforted if I knew that the genius of Van Gogh had been recognized when he was still alive. He was a tragic man who suffered greatly, which only inspires our sympathy. And with a detail: he knew how to draw. His good character, sensitivity and personality deserve the greatest respect, but his example is proof of the fact that money has contaminated and dominates the world of the arts. Paintings and sculptures have become more of a financial issue - just like the actions of corporations -, than an issue of actual art. Here lies the explanation of why I have included visual arts in my series of articles on mediocrity in general. Money has introduced mediocrity into the arts. 

Leonardo da Vinci took five years to paint the “Mona Lisa”. He painted for just a few hours in a single day, continuing little by little on others, striving to achieve perfection in details. In any case, a considerable amount of time to paint a single picture. In counterpart, Picasso even said, according to quotes on the internet, “Give me a museum and I'll fill it”. 

As any museum is always vast, only a fast-working and roguishly “abstract” painter could fill it alone. With some twenty or thirty paintings a day, Picasso would be able to deliver the goods in a few months. Proof of the fact that it was quantity that interested him, and the mere declaration, by the artist himself, of the existence of  a deeply emotional “meaning” in those few brush strokes. So profound that it was only felt by him. Believe it if you want to.  

Tom Stoppard, an observer of modern art, even said that the only criterion for distinguishing a painting from a modern sculpture would be the following: “if it hangs on a wall it's a painting, and if you can walk around it it's a sculpture”. 

Richard Schmid, probably a connoisseur of the subject - because he is mentioned on art sites - said that “I honestly believe students of painting in the next century will laugh at the abstract art movement. They will marvel at such a drawn-out regression in the plastic arts”. 

Al Capp, in his distinctive, more brutal and direct style, said that “abstract art is produced by the talentless, sold by the unscrupulous, and bought by the utterly bewildered”. 

Another harsh critic of modern art even said that “trying to understand modern art is like trying to follow the plot in a bowl of alphabet soup”. 

And, finally, what did the prince of painters, Leonardo da Vinci, say? He said that “where the spirit does not work with the hand, there is no art”. Elitism? No, simple recognition of the fact that the artist should add some emotion to the perfect technique of drawing and painting. 

In other words: without the “hand” of the true artist, the subjectivism of the painter is just not enough, however much he sincerely feels excited - the great excuse for the modern painter who only trusts in what he feels, not in that which may be sincerely felt by the public. 

The bottom line is that the essential function of art is to give rise to pleasure. Real pleasure, not the false pleasure required by fashion. At a piano concert of classical music, a pianist, even cold in feeling but endowed with an uncommon technique - so uncommon that it overwhelms the audience - will be a better piano artist than a key-hammerer, tremendously excited, sweating, groaning, eyes on target, but by playing everything wrong, almost punching the keyboard. 

If, in the case of modern art, that which matters is the emotion of the artist - and not the effect of the product of his hands on others - it is possible to imagine that science has invented a device capable of recording the degree of emotion and inspiration during performance of a musical piece. A device, of proven effectiveness, similar to that used today to measure blood pressure. Or similar to a current lie detector. The difference is that the latter indicates the existence of lies, whereas the other, more modern, would prove the real sensitivity of the artist. Let us continue, giving an example. 

The arrival in London of a new musical genius is announced with great fanfare; a foreign pianist - so brilliant that few listeners would have the ability to “understand” the profound nature of his art. His manager would say that the artist’s inspiration cannot be feigned, given that the aforementioned infallible device would be attached to his arm, showing evidence of the maximum degree of feeling that a human being can endure.  

In the advertising that would precede the inaugural concert of this newly discovered genius, there would be a warning that individuals lacking an exceptional degree of musical sensitivity should not even purchase tickets, as they would probably not be able to “capture” the depth of the art hidden in simple appearances. The presence of the great artist in the country would even be doing a favor to Brazilians. It would show our own people an artistic wealth that they had not noticed in their old folklore. Such a lack of interest in selling tickets to people without any artistic sensitivity would even stimulate demand for such tickets. Everyone buying tickets would be demonstrating how sensitive they are to artistic beauty.   

On the announced day, with a packed Royal Festival Hall, a “sincere emotions detector” would be attached to the pianist’s arm. After an impressive silence, the artist would begin to play, using only one finger: “Oh, can you wash a sailor's shirt, Oh, can you wash it fine? Oh, can you wash a sailor's shirt and hang it on the line?” 

The audience, dumbfounded, wanting to laugh but dreading being considered ignorant, would maintain a straight face but continue to observe the immense electronic panel - connected to the “sincerity detector” - in the hope of seeing an inadequate “sincerity” result that would authorize the booing imprisoned in everyone’s throat. The device, however, would confirm the maximum level of artistic emotion felt by a human being. The extraordinary inspiration of the pianist would thus be duly demonstrated. With this, those in the audience would only complaint silently to themselves: “I really am extremely ignorant, but I would not confess this to anyone. I will give a standing ovation”.

 And if the artist suffers a stroke, his heart unable to withstand so much emotion, and drops dead on completing the special concert? There would be a long theoretical discussion on the brilliance of pianist and the mysterious reasons that made the artist choose this style and not another. Among others, the questions raised would include “Why was it necessary to ask whether someone can wash a sailor’s shirt? What is the symbolism involved?”, and so on. 

Of course, I am exaggerating in this example; however, in substance, it is that which occurs with the excuse that artists only have to think about what they feels in order to express their art. Only think about themselves. They are not concerned whether or not the public felt authentic pleasure. If there is pleasure on the part of the public, it will be the pleasure of “being up-to-date, one of the crowd, a follower of fashion”. 

Going back to painting, everything was going very well in Classicism, until a technical novelty arose, outside the art world, which shook the pacific panorama that emphasized the art of drawing things as they are seen by the eyes: photography. With a simple “flash”, anything could be “drawn” with an accuracy of line and balance of proportions that only a Leonardo da Vinci could achieve. The spread and improvement of photography was the saving excuse of many artists who, despite their enthusiasm for painting, could not draw. 

The path - or shortcut - was open for the man who admired the arts, identified himself emotionally with them, and would like to be part of that mysterious world, full of temptations. The women of the time - the late 19th century and early 20th century - felt a special attraction for artists, generally impetuous and free of restrictions in matters related to other men’s wives. Today, they probably prefer the “artists of finance” and mass sports; far more profitable, or should I say attractive to them. Painters were, then, almost always men. 

The art world - when sincere and authentic - really has an interesting facet. Its insights are frequently right. Freud confessed that he rarely made some kind of discovery without  some poet having been there first. True art is good in this respect: it attains “without deliberately wanting to”, by intuition, areas not yet reached by science. It flies, although falling frequently, whereas the scientist goes on foot. 

With the advent of photography, there was also the emergence of “smart painters”, who only wanted a quick and easy path to fame and its by-product: money. It was artistic “democracy” that would allow any audacious artist, without any drawing talent, to bold facedly “appear” and draw attention. “The order now is to scandalize!”. The more shocking his work - in non-conformance with the normal appearance of objects - the greater the “scandal” capable of attracting attention, with good business consequences. 

With as view to confronting the most distrustful or skeptical observers, who said that there was only audacity in the work, not art, there were two clever excuses: 1) those who want the exact reproduction of a landscape or object should take a photo; and 2) in the arts, what really matters is the feeling of the artist, not the visible physical product of this emotion. 

It was Pablo Picasso who, with great frankness, raised the argument that, in painting and sculpture, what really matters is the emotion of the artist, not what we know as “mere reality”. In his opinion, the painter can even paint with his eyes closed, provided that he is “inspired”. The general public should not be concerned with appearances. It should only “feel” the same as that “felt by the artist”. He stated this nonsense with such conviction - extraordinary psychologist that he was - that some millionaires began to buying his paintings, thus giving rise to immense valorization of any picture with the signature “Picasso”. He afforded himself the luxury of saying that he was not sufficiently rich to have a “Picasso” in his home. 

There follow some of his quotes, taken from the internet: 

“I paint objects as I think them, not as I see them”. 

“Painting is a blind man's profession. He paints not what he sees, but what he feels, what he tells himself about what he has seen”. Remark: he was a joker. 

 “The people who make art their business are mostly imposters”. 

“The world today doesn't make sense, so why should I paint pictures that do?” 

“To draw you must close your eyes and sing”.  

“Who sees the human face correctly: the photographer, the mirror, or the painter?” 

What explains, then, the permanence of modern art and its high economic value, even though easy, brief, shocking and out of touch with visible reality? 

In my opinion, the explanation lies in the personality of the artist. In audacity, firmness, bold faced effrontery, “charisma” and “marked personality”, as was the case of Picasso, a great psychologist. Or in integrity and compassion, as in the cases of Vincent Van Gogh and his friend Paul Gauguin. It is impossible to read the biography of these two without being touched by such sensitive souls. Did they know how to draw? They knew enough; more than the average attained by people who are not artists. However, they were people of immense integrity.  

The character of artists “contaminates” their work positively or negatively. It has a great influence regarding their acceptance by the public. Including their political leanings. Picasso himself benefitted from this. He had interesting ideas and was frank in his opinions, as we can see in the above quotes. If he had been a man of right-wing sympathies or a Nazi, he would never have been considered a famous painter. “Guernica” gave him a boost. The same occurs in other arts: the personality of the artist “contaminates” his or her work, for better or worse. 

Abstraction is more appropriate ground for philosophy, not painting. I think that, at least for a long time, human beings will still require some degree of virtuosity, difficulty and hard work on the part of all painters. In sports competitions, the circus, cinematographic performances and the writing of tales, novels, chronicles and poems, it is expected that artists express themselves with an extraordinary degree of skill. I cannot accept that a writer just “feels” refined emotions in his mysterious head, only writing nonsense, or even things that are incomprehensible to the writer himself. Hence the general well-founded prejudice against modern art that is not pleasing to look at and can mean anything: - “It’s too easy. Based on this, even I deserve a prize...”, more sensible people think.   

Now a brief word about music. Of all the arts, I think that it is the less susceptible to deceit. Musical mediocrity cannot stay afloat for very long, as it can be assessed in a matter of minutes. It sinks because there is no financial advantage in keeping it afloat, when it pleases practically nobody. It is only necessary to listen to a new piece of music for one minute in order to decide whether it is worthwhile to continue listening. The scale of its production and the size of its public are such that it is not worth spending on advertising for music that nobody wants to hear, or even less buy in disc form. On the other hand, in the case of modern painting, there is a restricted market of rich buyers, the paintings functioning as a store of value, when the name of the painter is very well known. The painting is physical, palpable, concrete and exists, as if it were a negotiable instrument. On the other hand, music that nobody wants to hear is mere noise, of no interest to anyone; there is no way that it can be turned into a gemstone. 

There only lingers a doubt with respect to jazz. Most people do not like it, as there is no identifiable melody. In my opinion, jazz should only be used as a composing technique. The musicians would continue improvising without an end in sight, but when, by chance, the errant instrumentalists “stumble upon” a new melody, they would develop it, thus composing a “normal” piece of music. 

Summing up, modern art has its use in the manufacture of decorative items, toys, furniture, book covers, etc. Not as great painting or sculpture. 

This article was written in Portuguese and translated by John Upson      (upson@translations.pro.br) 

******************************************************************

To contact the author please use the following e-mail,
oripec@terra.com.br 

Francisco Cesar Pinheiro Rodrigues
retired judge

Discover my books: click here - Amazon.com

SUICÍDIO

 

                                                                                                                              Foto divulgação 

             Foi uma tristeza quando, lendo o jornal, ontem de manhã, soube do suicídio do Nilsen, meu colega de faculdade de direito e atualmente Delegado de Polícia. Eu o visitara uma semana antes, num ato de solidariedade. Estava afastado do trabalho, sob acusação de “violência policial”.

            Matou-se com um tiro na boca, o que me fez cogitar se essa forma de autodestruição não é influência do cinema. Algumas décadas atrás, os suicídios com arma de fogo geralmente ocorriam com um disparo na têmpora ou no ouvido. Ou, mais raramente, com um tiro no coração, mais discreto, possibilitando ao morto ser visto com aparência digna no velório. Depois, à medida que os filmes americanos difundiam imagens de policiais problemáticos, incompreendidos, colocando o cano do revólver de modo a estourar o céu da boca — nem sempre chegando a disparar —, aumentou significativamente a proporção daqueles que utilizam essa técnica mais impressionante.

            A explicação não é difícil: qualquer policial sabe que o disparo com o cano encostado no céu da boca, é uma garantia de resultado. O que nem sempre acontece quando a bala é disparada, por amadores, com o cano perto do ouvido. Conheço um caso em que o projétil seccionou o nervo óptico e saiu pela testa, acima do olho, poupando a vida do desesperado. Ficou apenas cego desse olho. Nem mais nem menos inteligente, o que nos faz pensar que podemos desperdiçar alguns milhões de neurônios porque os bilhões “restantes” os substituem nas suas funções. Só isso explica porque alcoólatras e drogados, após anos de severos abusos voltam à lucidez — pelo menos aparentemente —, quando abandonam seus vícios e levam uma vida sadia, preocupados com sua recuperação.

            O financista — no geral um sujeito manualmente desajeitado —, não costumava enfiar o cano na boca. Talvez porque, habituado com iguarias finas, sinta instintivo nojo do ferro frio, com gosto de óleo mineral e pólvora. Em suma, incompetência. Ele pode conhecer os segredos do dinheiro — na verdade pensa que conhece, se considerarmos que acabou se matando por causa dele —, mas é o policial que sente, na alma, os dramas da vida e da morte.

            Isso sem considerarmos que o financista, quando — esperto em tudo —, na iminência de ser preso, pode estar fazendo um jogo de cena arriscado, disparando um tiro de raspão na têmpora, de propósito, torcendo para que a bala não penetre, apenas circule entre o osso e o couro cabeludo. Isso ocorrendo, muito sangue vai aparecer na foto do jornal. Um homem que já foi rico, poderoso, agora ensanguentado, comove um bom percentual de leitores de jornais. Prova de que se arrependeu, está sofrendo e merece uma oportunidade. Quem sabe, com o “tresloucado gesto” — bem difundido pela imprensa amiga — receberá pena mais leve. Com tempo, talvez, de desfrutar um descanso bem remunerado. Não no frio Paraíso, mas em algum ameno paraíso fiscal. Os tempos mudam e sua experiência em finanças pode ser útil para quem tem dinheiro mas não tem a experiência.

            Pedindo desculpa à alma do Dr. Nilsen por esta desnecessária divagação técnica, posso afirmar que pela face da Terra passaram pouquíssimas pessoas com tão violenta — esta é a palavra — integridade. Jamais encontrei pessoalmente um homem tão radical e coerente no modo de encarar o mundo e os deveres de sua profissão. E, paradoxalmente, isso o destruiu. Aliás, tinha mesmo que destruir, porque vivemos num mundo — principalmente o jurídico-penal — de eruditos faz-de-conta.

            Em verdade, na Faculdade não éramos amigos firmes. Apenas colegas. Ele era um rapaz de convivência “difícil”, à falta de melhor adjetivo.

            Parecia um fiscal da moral, censor severo, alma nascida velha de muitas décadas. Sério, caladão, alto, aloirado, olhos cinzentos, magro, porém forte, com uma expressão entre pensativa e amarga que já me sugeria tragédia. Quando a estudantada irresponsável fazia algo errado ele só a encarava, melancólico e crítico, como que tentando, só com o olhar, enfiar algum juízo nas alminhas irresponsáveis. Era um olhar de avô em rapaz de vinte anos. Por isso era evitado, o que não lhe fazia qualquer dano porque era um solitário por natureza.

            O pai dele foi assassinado na sua presença, no Brasil, quando Nilsen tinha oito anos, dentro de um banco, morto por haver reagido a um assaltante. Era norueguês ou sueco, coisa assim. Nórdico, com toda a certeza. Viera para o Brasil meio fugido, depois de absolvido no seu país num crime de homicídio. Matara um pescador em legítima defesa, mas os irmãos da vítima não concordavam com o veredicto do júri. Para não ter que matar a irmandade toda, que o caçava soturnamente, o pai do Nilsen preferiu viver nos trópicos. A mãe de Nilsen era uma pernambucana bonita, mas eu a conheci apenas de fotografia. Pouco mais de um ano depois da morte do marido, ela se casou de novo, mas Nilsen não se dava com o padrasto e vice-versa.

            Eu costumava pensar, baseado em leituras cheias de lugares-comuns, que as brumas nórdicas, grávidas de melancolia, impregnavam a alma dos descendentes de vikings e adensaram-se no miolo compenetrado desse brasileiro de olhos tristes. Estivemos na mesma classe os cinco anos do curso de direito, ambos com notas boas. Mas ele estudava muito mais do que eu. Aliás, do que todo o mundo. Era inteligente, mas com certa lentidão no se expressar, sempre preocupado com a exatidão de cada palavra, até em coisas mínimas. Sua mente era metódica, consequente, tenaz, pesada, sem nenhuma vivacidade latina. A contribuição genética da mãe foi, nessa área, nula.

            Compartilhamos o mesmo quarto na pensão de estudantes, mas durante poucos meses. Percebendo seu caráter reservado e por demais ordeiro, achei melhor mudar para outro quarto. Inventei uma desculpa, que ele deve ter percebido, mas nada comentou.

            Sempre fui desorganizado com minhas roupas, sem me sentir muito culpado por isso. Contudo, com essa nórdica e ordeira companhia de quarto, quando eu deixava qualquer roupa fora do lugar, logo me apressava em arrumar as coisas antes que o Nilsen a visse, tal qual um menino travesso quando ouve os passos da mãe severa se aproximando. E, para falar a verdade, muitas vezes eu tinha a impressão de estar ao lado de uma bomba-relógio humana, de mecanismo muito complicado para me atrever a desmontar. Embora contido, Nilsen era nitroglicerina. E não acredito que seu modo de ser tivesse relação única com o trauma provocado pela morte violenta do pai. Não sou psicólogo, mas meu palpite é que Nilsen nasceu assim.

            Nossos temperamentos eram completamente diferentes. Sempre fui brincalhão, comunicativo, amigo de anedotas e estórias engraçadas. E minhas pretensões de espirituoso tinham com o Nilsen bilhete apenas de ida. O dito supostamente espirituoso lá ia, batia nos ouvidos e olhos contemplativos e caía, sem nenhum retorno. Ou havia um retorno tão sério que eu me sentia como um palhaço leviano. Para piorar minha frustração, finda a anedota, ele me olhava gravemente, como que aguardando uma explicação complementar. Não que ele não entendesse a graça, pois era inteligente. É que aquele desfecho lhe parecia insatisfatório, faltando algo que justificasse tanta alegria. Esse olhar desarmava qualquer um. Se fosse possível alguma analogia entre espírito humano e motor de carro, diria que a mente do Nilsen estava sempre engatada na primeira marcha do câmbio, com força e lentidão. Só servia para subidas íngremes.

            Não me lembro de ter visto o Nilsen dando uma gargalhada. Pensando bem, nem mesmo me lembro de vê-lo com uma boa risada. Estranho que só agora tenha notado isso. Espremendo a memória não encontro nenhum quadro nítido em que ele aparecesse sorrindo, francamente alegre. De alguns raros meios sorrisos irônicos eu me lembro; embora ele não aprovasse, no geral, a ironia. No seu entender a ironia era a arma do medo, da fraqueza, do subterfúgio, do não-enfrentamento direto. E Nilsen gostava de enfrentar. Acho que eram os fantasmas dos vikings, fervilhando no seu sangue. Segundo a informação de um historiador inglês, os vikings, em tempos remotos, cercavam castelos da Inglaterra medieval, exigindo a entrega das mais belas e jovens mulheres, sob pena de morrer todo mundo, flechado ou de fome, porque tais cercos tinham longa duração. Há quem atribua a invulgar beleza das mulheres escandinavas a tais roubos sistemáticos dos mais belos genes da beleza inglesa. Os vikings só aceitavam “doações” de moças bonitas, mas para se “casarem” com seus guerreiros, não para serem estupradas. Se isso era cumprido a risco, não sei.

            Nilsen parecia encarar o mundo de maneira séria demais. Quando se sentava para estudar, ficava horas imóvel, uma estátua de persistência. Três, quatro horas se passavam e o Nilsen de olho vidrado no texto, parecendo nem respirar, fizesse frio ou calor. Eu brincava dizendo-lhe que, a continuar assim, logo seria um erudito hemorroidário. Mas, para compensar tanta imobilidade, ele, todos os dias, sempre metódico, fazia uns vinte, trinta minutos de exercício, com peso, antes do banho. Banho frio, verão ou inverno, coisa de louco. Durante um bom tempo, treinou pugilismo, ao que parece levando a coisa com excesso de rigor, pois com frequência aparecia machucado.

            Nilsen parecia não conhecer o medo. A impressão que me transmitia era de que não apenas dominava o medo — o que basta para nos livrar a cara pois já é uma façanha e tanto. Simplesmente não o sentia. E isso contribuiu muito para sua perdição. Um pouco de medo é imprescindível, salutar, protege o corpo e o bolso nesse medíocre e complicado mundo em que vivemos.

            Uma das violentas ojerizas dele era contra o barulho. Odiava, especialmente, músicas em alto volume. Àquela rapaziada alegre parecia impossível que os demais não gostassem de ouvir música popular “para todo mundo ouvir”. Como ele estava constantemente estudando, qualquer ruído era um estorvo para seus objetivos. E na busca de seus objetivos era extremamente radical.

            Um dia, numa aula de Medicina Legal, ele deu uma amostrazinha do seu radicalismo.

            O caso foi assim: o professor explicava que todo bebê vem ao mundo coberto com uma espécie de gordura — não me lembro exatamente da palavra técnica. E quando não respira de imediato, médicos e parteiras costumavam — não sei se ainda fazem assim — pegar o recém-nascido pelos pés e dar uns tapas na bundinha, ou, balançar o bebê, forçando com isso a respiração e o choro. Relatava o professor, na aula, que, num desses balanços o recém-nascido escapara das mãos do médico e voara pela janela. Caindo do terceiro andar, morrera na hora. A menção da morte não é desnecessária porque esses bebês são de lascar, havendo alguns casos de sobrevivência em quedas de altura semelhante quando caíram sobre toldos.

            Algumas alunas, escutando o que acontecera com o bebê, expressaram sua surpresa e dor — o meigo instinto maternal —, com gritinhos aflitos. Uns poucos marmanjos chegaram a sorrir discretamente porque o fato, não obstante trágico, comportava um toque de humor negro. Numa comédia dos Três Patetas, por exemplo, a cena provocaria risos; mesmo porque o bebê sairia ileso e ainda contando uma anedota. Mas um determinado colega de classe, gozador, sentado duas carteiras atrás, começou a rir abertamente. Parecia achar uma graça enorme na provável cara espantada do azarado médico.

            Não obstante o professor já houvesse mudado de assunto, o referido estudante continuou, à meia voz, fazendo comentários engraçadinhos sobre o arremesso. A cena lhe parecia um tema inesgotável. O próprio professor, um homem tímido, paciente, já dava sinais de estar incomodado, mas sem se atrever a mandar o estudante — um rapaz alto, agressivo, filho de um figurão —, calar a boca.

            As piadinhas, mesmo ditas em voz baixa, já estavam beliscando as orelhas sensíveis do Nilsen que virou-se ostensivamente para trás para ver se, só com o olhar, convencia o colega a parar com aquilo. Era o barulho, certamente, que o incomodava, não o tema em si.

            A olhada melancólica de Nilsen não surtiu qualquer resultado. O gozador prosseguiu nas observações intermitentes, provocando risinhos no colega ao lado.

            A insistência do piadista levou Nilsen a novamente se voltar na carteira e colocar o dedo indicador na vertical, junto aos próprios lábios, no clássico gesto de quem pede silêncio.

            O estudante falador novamente não deu bola. Talvez tenha pensado que silenciar, naquele momento, seria uma demonstração de medo. Estaria acatando ordem de um simples colega. E para agravar a coisa, havia três ou quatro moças observando a cena, detalhe que já provocou muita desgraça. Como todos sabem, o cheiro de mulher — leitora amiga, falo metaforicamente —, alvoroça, do jeito errado, a valentia de macho idiota. Assim, o engraçadinho continuou com as piadinhas.

            Meio minuto depois, o Nilsen, em plena aula, levanta-se calmamente, pede licença para o estudante que estava logo atrás, afasta-o para o lado e desfere violento murro junto à orelha do falador, que caiu desacordado. Se não houve um nocaute puro e simples, ocorreu pelo menos um nocaute técnico.

            Foi realmente uma pancada e tanto. Vendo que o outro não levantava para o revide — não havia mínimas condições fisiológicas —, Nilsen pareceu hesitar se voltava para sua carteira ou deixava a sala. Mas logo percebeu — o professor estava bestificado — que não havia clima para o prosseguimento normal da aula e retirou-se.

            O agredido foi levado para ser medicado na diretoria e Nilsen só não foi expulso da Faculdade porque a vítima tinha realmente passado dos limites. O professor depôs em seu favor. E deve ter delirado de alegria, intimamente, sentindo-se reconfortado com o punho vigoroso do anjo vingador. Nilsen pegou uma suspensão de alguns dias, mas o “nocauteado” também, por atrapalhar a aula.

            Pelo que lembro, não houve vingança, ou porque o agredido compreendeu que havia se excedido na falação ou, mais provavelmente, porque a potência da porrada, conjugada à calma de seu autor, eram um indício seguro de que piores desgraças aguardariam a vítima se convidasse Nilsen para um acerto de contas na esquina.

            Mas esse não foi o único incidente de Nilsen na Faculdade.

            É de tradição — idiota, mas tradição — que os aprovados no vestibular de carreiras universitárias recebam pequenos, médios ou grandes ultrajes — denominados “trotes” — quando da matrícula no primeiro ano. Os veteranos mais sádicos, geralmente os menos inteligentes — o sadismo exagerado funciona, no caso, como uma forma de compensação —, não podem perder aquela chance única de “brilhar”, impondo aos inseguros calouros pequenas humilhações, tais como lhes cortar o cabelo, pintar o rosto e o corpo, despejar cerveja na cabeça, etc.

            Nilsen não se incomodou com o fato de se tornar careca durante algumas semanas. Definiu que essa imposição era “normal”, uma tradição “bobinha”, mas tolerável. Assim, antes mesmo de se dirigir à secretaria da faculdade, raspou a cabeça numa barbearia e foi se matricular.

            Ocorre que aos veteranos não interessava o fato do calouro se tornar careca. O importante era que a “tosquia” fosse feita por eles mesmos. Malfeita, deixando a cabeça do noviço igual a um ninho de ratos. Foi um choque, uma tremenda ofensa, portanto, a visão daquele calouro alto, já careca, limpinho, passando confiante para se matricular. Cena que destoava naquele grupo de calouros assustados que se deixavam tosquiar e pintar com resignação e até fingindo alegria.

            — Ei! Aonde vai? — perguntou um veterano.

            — Vou me matricular.

            — Quem te cortou o cabelo? — o veterano imaginou que esse calouro talvez já fora devidamente “troteado”, tomara banho e depois voltara para a matrícula. Tanta segurança não teria outra explicação.

            — Ninguém. Achei melhor eu mesmo cortar. Serviço mais bem feito, não acha?

            Se havia tom de provocação nisso, ninguém informou depois.

            — Você mesmo cortou?!

            — Eu não. O barbeiro.

            O veterano não acreditava nos próprios ouvidos. Tendo ao lado dois outros veteranos, sentiu-se confiante para algo mais concreto que o simples espanto. Teria apoio.

            — ... Bicho, se você cortou no barbeiro, gastou dinheiro à-toa, porque vamos cortar outra vez.

            — Impossível. Não há mais o que cortar... — se sorriu, nesse momento, também não sei, porque esse diálogo me foi contado por um colega.

            O veterano não acreditava em tanta segurança. Mas não podia se desmoralizar. Ocorre que realmente não havia mais cabelos ao alcance da velha tesoura enferrujada, utilizada por sua mãe nos cuidados do jardim. Assim, pensou em derivar a poda capilar para o trote de pintar o rosto e o corpo do Nilsen.

            Mal o veterano iniciou os atos concretos para essa forma de humilhação acadêmica, Nilsen o agarrou pela camisa, com a mão esquerda, pondo-o contra parede, ao mesmo tempo em que, com a direita, desferia potentes socos no rosto e abdômen do veterano. Suponho que foi tal a massagem nas tripas, que o dono delas não veio jamais a sofrer de prisão de ventre nos vinte anos seguintes. E se pensou em reagir, pensou tarde, ou melhor, sonhou, pois já repousava nos braços de Morfeu.

            E o que fizeram os outros veteranos? — deve estar se perguntando o leitor. Eu também me pergunto. Segundo relatos, um deles esboçou um soco, sem muita convicção — todo veterano sente, no fundo, no fundo, que está sendo injusto — mas recebeu a sua dose, também cavalar, do “xarope porrada”, irregistrável no Ministério da Saúde. Com a pancada, cambaleou, estuporado. Nilsen largara o primeiro veterano, que simplesmente escorregou docemente pela parede, em câmera lenta, como se vê nos desenhos animados, passarinhos cantando e voando em círculo sobre sua cabeça. Enquanto isso, outros veteranos, sem compreender bem o fenômeno que ocorria, simplesmente olhavam, não se atrevendo a modificar aquela excêntrica realidade. É sabido que uma excessiva — mas tem que ser autêntica —, autoconfiança produz esse efeito inibitório nos circunstantes. E Nilsen afastou-se, sem pressa, apenas ligeiramente alerta, para fazer a matrícula.

            Nós dois, já bacharéis, eu fui trabalhar com um advogado da área cível e mantive alguns contatos com o Nilsen, que se tornara Delegado de Polícia e odiava, pessoalmente, a criminalidade de rua. Tivemos, nesses encontros, longas conversas. Ele se casara logo depois de entrar na polícia.

            De vez em quando, comíamos uma pizza, juntamente com outros ex-colegas da Faculdade.

            Dois anos depois de formado, numa tarde de pouco trabalho, ocorreu-me a ideia de assistir aos exames orais de candidatos que prestavam o Concurso de Ingresso à Magistratura. E não fiquei surpreso ao encontrar, entre os candidatos, o Nilsen que, então, ainda era delegado de polícia.

            Boa decisão, a dele, pensei então. Seu cérebro era, em todas as suas dobras, o de um juiz severo. Se havia perigo em seus punhos, a toga era uma quase garantia de sua não-utilização porque ninguém, hoje em dia, no seu juízo perfeito, desafia o juiz para acertar, no braço, a decisão da causa. Isso só acontecia na Idade Média, nas “Ordálias de Deus”. Explico: um Deus todo-poderoso “não permitiria que, em duelo, vencesse quem não tinha razão”, segundo a ingênua teologia da época. Porém, com a  evolução da prática, o próprio juiz da ordália poderia ser pessoalmente desafiado, pelo perdedor, para novo duelo — seria uma “segunda instância” de julgamento. O que, certamente, aconselharia os árbitros de duelos a frequentar cursos de equitação, uso da lança, espada, maça e machado. Presumo que as ordálias desapareceram por causa do risco profissional.

            Voltando ao Nilsen, logo depois de minha chegada ao local onde se realizava o exame oral dos candidatos, ele foi chamado.

            Pelo que depreendi, Nilsen saiu-se muito bem na inquirição dos examinadores. Respondia com precisão e sem pressa, com altivez, muito assertivo. Não se desculpava por falar com tanta segurança. Nunca dizia “a meu modesto ver”, ou “estou inclinado a pensar que...” e frases assemelhadas, respondendo a desembargadores — como é comum nesses concursos em que o candidato se preocupa também em agradar . Mas com um deles ocorreu um certo alvoroço. O magistrado, antipatizando com o tom professoral do candidato — que parecia pretender saber tanto ou mais que ele, sobre o tema em discussão — disse, encerrando sua inquirição, que Nilsen “demostrava estudo” mas estava totalmente “equivocado”. E disse isso com um sorriso condescendente, acrescentando a observação de que o candidato, lendo com mais atenção um autor citado por Nilsen, mudaria de opinião. Disse, finalmente, que não tinha mais perguntas.

Antes que outro examinador se manifestasse, Nilsen perguntou ao presidente da banca se poderia fazer uma observação. O presidente, pensando que o candidato iria dizer algo agradável, submisso, preocupado em ser aprovado na prova oral, concedeu-lhe a palavra. Se conhecesse melhor o Nilsen não teria feito isso. O viking guerreiro embutido no candidato a juiz veio à tona e, sem nervosismo, com argumentação lenta e pesada, frisando detalhes, procurou demonstrar, por a+b que estava certo e que o seu oponente, o examinador, é que estava “equivocado”. Inclusive porque o jurista apoiado pelo desembargador já escrevera um artigo, mais recente, dizendo que estava enganado na sua opinião anterior. Seguiu-se um quase bate-boca entre ambos, mas a “plateia” parecia ser favorável ao candidato.       

            Nilsen, eu soube dias depois, foi reprovado. A meu ver, pelo que ouvi, injustamente, ainda que não possa garantir essa opinião, como disse, por falta de meu conhecimento específico do detalhe causador da discórdia. Outros que assistiram ao “duelo” verbal também se surpreenderam com a reprovação. Pelo menos em razão da firmeza das respostas, sem entrar no seu mérito. Mas dias depois correu a notícia de que sua não-aprovação resultou do exame psicotécnico: — “Componente de agressividade muito elevado”. — Outros ainda asseguraram que foram seus antecedentes, como policial, a causa da não-aprovação. Tais antecedentes mostravam um temperamento “incompatível” com o tipo de personalidade serena, aconselhável para um magistrado.

 Talvez o fato que relatarei a seguir tenha pesado contra sua pretensão de ser juiz. Em uma cidade do interior — onde Nilsen era delegado — um valentão disse, em um bar, na presença de várias pessoas, que se encontrasse, por sorte, na calçada, o “temido” delegado Nilso” — não sabia direito o nome dele —, “ eu lhe daria uns bons tapas na cara para deixar de ser besta”.  Essa promessa repercutiu na pequena cidade. Acontece que um mês depois o valentão foi preso em flagrante por ter agredido alguém e por isso conduzido à delegacia. Ao chegar, um policial contou ao Nilson que o conduzido era aquele sujeito que, em público, prometera lhe dar uma surra.

Mal ouviu isso, o Nilsen disse-lhe em tom falsamente alegre: “Hoje é seu dia de sorte, me encontrou!”. Assim dizendo, tirou o paletó e ordenou que o valentão fosse conduzido a uma sala quase vazia da delegacia. Entrou junto com ele e ordenou aos demais policiais que não interviessem, em hipótese alguma. Trancou-se com o detido e logo ficou bem evidente que depois de algumas trocas de palavras, os ruídos eram de uma luta corporal bem violenta, com urros e pequenos gemidos. Do lado de fora, os policiais, preocupados, grudavam o ouvido na porta, prontos para arrobá-la caso os gemidos fossem identificados como sendo do delegado. Aberta a porta, vários minutos depois, constataram que os gemidos não eram, certamente, do delegado porque estava apenas com a camisa rasgada, com alguns sinais de que o valentão não apanhara sem reagir. Talvez esse incidente tenha chegado aos ouvidos de seus superiores.

            Poderia continuar resumindo a filosofia de vida do falecido delegado. Daria um livro. Suponho, no entanto, que o leitor não está interessado em conjeturas. O que realmente o interessa é saber por que, afinal, Nilsen se matou.        

            Lamentavelmente, não tenho essa informação. Poderia conjeturar alguns motivos prováveis, que tomariam um enorme espaço neste “conto” já longo demais.

           Depois de conhecer, na internet, as motivações dos suicidas, constatei que nem sempre era falta de dinheiro, de amor ou de saúde. Se o leitor se interessa pelo tema, acesse a Wikipédia, clicando “Lista de suicídios” e ficará abismado com a quantidade enorme de pessoas famosas — ou conhecidas do público —, que, por tédio, ou filosofia, preferiram “soberanamente” escolher o momento de deixar esta vida. Entre os suicidas mencionados existem milionários, grandes escritores, cineastas, políticos, atletas, atores, cantores, cientistas e até Prêmio Nobel de Literatura. Confiram.

           Podemos facilmente entender a motivação de Hitler e outros ditadores especialmente odiados que se mataram quando perderam todo o poder e sabiam que  sofreriam anos e anos pelos seus crimes. “Crimes” que o ditador rotularia não como crimes, mas como “indispensáveis e corajosas medidas saneadoras”. Mao Tsé-Tung, Lenine e Stálin jamais sentiram remorso por eliminar milhões de “desobedientes”. Orgulhavam-se da própria “firmeza”.

           Melhor um tiro na própria cabeça, praticamente sem dor, pela rapidez, do que a certeza da humilhação pública insuportável, após anos no auge do prestígio. Que tal prever que será exibido em jaula, como fosse um macaco louco. Mas como explicar o suicídio de uma pessoa “que tem de tudo para ser feliz”? Esse suposto paradoxo demonstra que a “felicidade’ é algo muito pessoal e relativo. Demonstra que apenas o que nos falta é valorizado, “mesmo tendo tudo” — isto é, o “tudo” na opinião dos outros.

           Há qualidades, como a coragem, que no fundo são defeitos, se não acompanhadas de outra qualidade: a prudência calma, pensante. A pessoa que hesita, segurando o revolver ou o veneno na mão, se decidisse adiar seu movimento fatal — com o dedo no gatilho ou com o copo na mão — para uma semana depois talvez mudasse de ideia.                     

        A explicação de Nilsen para seu ato extremo, guardou-a para sempre. Para mim, o mundo perdeu um desconhecido grande homem que não teve tempo suficiente para mostrar todo seu potencial.

       Nilsen deveria ter sido militar. De preferência em tempo de guerra. Chegaria a marechal. Nenhum “jogo de cintura”, como se diz. Justamente por isso, reconheço aqui, por escrito, sua integridade.

            Num mundo povoado de trêfegos rebolantes, sempre atentos à direção dos ventos, é um conforto encontrar uma forte personalidade. Nilsen acreditava em enfrentar o mal. Se exagerou, cabe a cada leitor avaliar, pela amostra aqui lida.

            Pelo jeito, morreu frustrado. Ou vitimado por uma inata inquietação interior. Mas se existe uma sobrevida — pouco provável, mas altamente desejável — exigência de justiça —, espero que nosso guerreiro, lá de cima, sinta algum conforto lendo estas páginas que o colocam na minha galeria de heróis anônimos.

 Este conto faz parte do livro "Tragédia na Ilha Grega" que será lançado em breve.

Conheça meus outros livros - Amazon.com.br 

Francisco Cesar Pinheiro Rodrigues
            oripec@terra.com.br

FIM

 

AUTÓPSIA

 

Foto divulgação 

O despertador de Roland, criminalista dublê de escritor, tocou às cinco e quinze da manhã. Acendeu a luz do abajur de leitura e olhou para sua mulher, que está acordada mas continua de olhos fechados. Não pretendia se levantar tão cedo mas lembrando-se vagamente do motivo do marido estar acordado perguntou: — Por que, mesmo, você vai sair?

— Quero presenciar uma autópsia.  Tem que ser hoje, já está combinado. Como sou um escritor da escola realista quero ver a coisa pessoalmente. Não basta imaginar. Preciso dela para meu próximo capítulo.

— Você já sabe quem vão autopsiar?

— Não. Pretendo ver duas dissecações. Uma de homem e outra de mulher. Ainda não sei bem se na minha estória vou esquartejar macho ou fêmea. — Roland, às vezes, brincando, abusa no humor negro, conversando com a mulher, justamente porque ela não aprecia seu estilo literário e é bastante franca a respeito. Entende que ele não precisa “apelar”, para encontrar leitores.

— Você tem certeza de que o público aprecia essas barbaridades?

— O público masculino em geral gosta, mas é preciso, para compensar, caprichar no estilo, injetando no açougue literário um pouco de filosofia.

— Não seria um desequilíbrio emocional desses leitores?

— Todo mundo é mais ou menos desequilibrado, querida. Não existe gente mais adoidada que certos psiquiatras, por exemplo. O perigo, neles, é que qualquer pessoa, bastando ser capaz de falar, pode ser enquadrada numa anormalidade. Se, por outro lado, é equilibrado e reservado demais, “aí tem coisa...”. Um camarada “certinho em extremo” revelaria, só por isso, algum problema, a ser investigado.

  Uma hora depois Roland está entrando no necrotério. Pergunta a um funcionário onde fica sala do Dr. Moraes, seu amigo e ex-cliente.  Sem sua autorização, não poderia assistir aos exames. Essa autorização já fora concedida. Minutos depois aparece o médico.

— Ora viva! O nosso Zola brasileiro. . . — disse Dr. Moraes, bem-humorado, rosto redondo, corpo atarracado, óculos de metal branco. — De olho na Academia, hein? Já comprou o fardão?

— O fardão me prejudicaria, tiraria minha liberdade. Eu, para impressionar os acadêmicos, teria que retocar demais o que escrevo — respondeu Roland apertando-lhe a mão. — Como é? Estou pronto para o massacre.

— Que tipo de necropsia quer assistir?

— Que tipo como? Há diferenças?

— Claro, depende da finalidade. Bom, se não há especificação, eu escolho. Você vai ver necropsia de duas pessoas que morreram sem assistência médica. Geral­mente gente sem recursos. Para enterrar é preciso verificar a "causa mortis". Se a morte foi violenta, ou suicídio, também é preciso uma necropsia.

— Pra mim qualquer morte serve. Uma pessoa inteira, claro. Preciso dos detalhes.

— As necropsias são feitas em outro setor, aqui perto.

— Você não diz autópsia. Diz necropsia. Dizer “autópsia” está errado?

— Acho mais apropriado dizer necropsia. “Autópsia”, do grego, rigorosamente seria um autoexame. Necropsia seria o exame de corpo alheio, mas isso de nomes não impor­ta. Vamos?

Caminhando depressa, para acompanhar o médico, Roland sentiu cheiro de formol e outros odores que não podia identificar. Ouviu alguns ganidos.

— Parece que estou ouvindo ganidos de cães. É isso?

— É. São os estudantes de medicina fazendo expe­riências.

— Dolorosas? — indagou Roland.

— Às vezes. Procuram anestesiar antes.

Pararam frente a uma porta de vidro. — Quer dizer que nunca assistiu a uma necropsia? Não vai sentir-se mal, desmaiar?

— Penso que não. Para isso sou algo frio. Se sentir qualquer coisa anormal, saio um pouco.

— Um aviso: não se encoste em nada, lá dentro. Os cadáveres podem estar com alguma doença conta­giosa e você levaria os agentes patogênicos consigo. Convém enfiar as mãos nos bolsos.

Roland acatou a sugestão e ambos entraram no recinto.

Junto à entrada, no lado esquerdo, havia uma mesa com três pequenos cadáveres. Crianças bem novas. Duas escura e a terceira branquinha. Apresentavam imenso rasgo do pescoço ao púbis, mas o rasgo já fora costu­rado. Mesmo que estivessem vestidas e deitadas numa cama, não pareceriam crianças dormindo. A morte deixara a marca nos olhos, ainda que fechados. As perninhas são bem arqueadas, sinal de raquitismo. Despertam um sentimento triste e desagradável.

Ao lado direito da porta vê-se uma fileira de mesas com pequenas rodas nos pés. Em cima de cada mesa, um cadáver. Alguns, com o rosto coberto. O mais pró­ximo de Roland, com a face descoberta, é um rapaz de seus vinte e cinco anos, barbudo, rosto estreito, corpo magro, assim percebido apesar de coberto com um lençol até o pescoço. Seu rosto lembra a representação usual de um Cristo europeu de pele clara. Alto, seus pés magros e amarelos saem muito além do lençol que o cobre, cortado para pessoas de estatura mediana. Roland fica observando o moço e, conforme a posição de quem observa, o cadáver lembra uma conhecida imagem de Tiradentes, o herói da nossa independência. Roland, lembrando-se que ele foi enforcado e esquartejado, pensou: “aqui ele está no lugar certo”.

A mesa vizinha está ocupada pelo cadáver de um homem corpulento, de seus 40 anos. Tem o rosto inchado e expressão hostil.

— Com licença — pediu um enfermeiro, interpondo-se entre Roland e o corpo do homem de feições duras. O funcionário em­purrou a mesa com rodas até que ela ficasse bem paralela à mesa das autópsias, que tem o comprimento de três metros, mais ou menos. Do lado onde ficam os pés dos autopsia­dos existe uma pia de aço inoxidável embutida na pró­pria mesa. Nessa pia os órgãos são lavados, cortados e fatiados para exame.

O cadáver é transferido com alguma brutalidade — prática, rotineira —, da mesa móvel para a mesa fixa, sem a menor “deferência” a um ser humano, embora morto, como se lidassem com um grande saco de batatas. Como o homem é bem pesado, os dois enfermeiros tive­ram que fazer muita força, coordenada — “Vamos juntos: um, dois, três, já!” —, para transferi-lo de mesa, um segurando nos pés e o outro, mais forte, encarregando-se do tronco. Por causa do esforço da remoção, o cadáver foi praticamente rolado em cima da mesa de autópsias, quase caindo do outro lado.

Os braços do morto estavam rígidos e dobrados, junto ao tronco, como em posição de defesa numa luta de boxe. Nessa posição impossibilitaria o trabalho do enfermeiro que se ocuparia do tórax e da cabeça. Era, portanto, necessário esticar os braços do combativo defunto maduro. Roland, sempre imaginativo, involuntariamente pensou: — “Nosso Mike Tyson branco não vai concordar...”

Dito e feito. Foi duro, de fato, conseguir baixar a guarda do falecido, devido à rigidez cadavé­rica. Um dos enfermeiros, o mais franzino, tentou es­ticar o braço direito, dando uma puxada. Nada conse­guindo tentou de novo, fazendo mais força, sua mão direita segurando a mão direita do morto. Pareciam, para Roland, disputar uma "queda de braço". O primeiro resultado foi um empate honroso para o defunto que, certamente, fora um homem fortíssimo.

Não desejando passar vexame frente ao visitante, o enfermeiro fran­zino, como que adivinhando a imaginação de Roland, deu uma rápida olhada para o escritor e usou as duas mãos para esticar o braço enrijecido. Roland, viciado ficcionista, logo imaginou o protesto do morto: "Com as duas mãos não vale! Vou morde a orelha desse desgraçado”! Valendo ou não, o vivo, usando o peso do seu corpo, quase pendurado, ven­ceu a parada, esticando completamente o braço do fa­lecido, enquanto o outro enfermeiro segurava do outro lado, impedindo que saísse da posição correta.

Esticados os braços, o enfermeiro que cuidava da cabeça enfiou um bloco de madeira, à guisa de calço, por baixo das costas do cadáver, que ficou com o peito bem erguido e a cabeça caída para trás. A seguir, pegou uma faca de cozinha, das grandes, e afiou a lâmina em um amolador comprido e cilíndrico. Colo­cou o amolador de lado e começou a cortar o couro cabeludo, iniciando a operação por trás de uma das orelhas.

Fez um talho bem retilíneo, cortando fundo, com pequenos movimentos de vai e vem da faca, para que o fio da lâmina chegasse até os ossos do crâneo. E assim foi trabalhando, usando luvas cirúrgicas, até chegar atrás da outra orelha. Largou a faca e fincou as unhas no corte. Agarrou com força uma das bordas e começou a puxar o couro cabeludo na direção da testa.

O couro cabeludo estava bem aderente ao osso, não desgrudava facilmente. Estalava com seguidos “tac-tac”. Quando a resistência era maior, o enfermeiro ajudava a separação com a faca, cortando os liames ainda existentes por baixo. Assim fez, até que o couro cabeludo, já pelo avesso, chegou à boca do defunto.

Com isso o cadáver ficou horrendo. Como o cabelo não era curto, parecia que o cadáver era barbudo — não o era antes —, e tinha parte do rosto coberto por uma máscara de carne viva cobrindo os olhos.

Até esse momento Roland conseguira aguentar. Vinha engolindo em seco. Seu pomo de adão subia e descia. Mas foi preciso mobilizar totalmente sua resistência quando o enfermeiro pegou um serrote de arco e começou a serrar a testa, horizontalmente, criando uma tampa de osso. Aquela testa parcialmente nua e ensanguentada, serrada com a maior sem-cerimônia, foi um espetáculo que só não provocou vômito porque Roland sempre teve dificuldade para vomitar.

O enfermeiro serrou completamente o crânio, criando a larga calota óssea. Ao que parece o cérebro deveria ser preservado anatomicamente, para se constatar se fora danificado por alguma pancada na cabeça ou AVC.

Terminada a utilização da serra fina, o enfermeiro tentou separar a calota com o mero emprego da mão enluvada. Fincou as unhas na fenda dos ossos, como fizera antes com o couro cabeludo mas não conseguiu seu intento. Talvez por não conseguir espaço suficiente para in­trodução das unhas.

Tudo era rotina para o enfermeiro. Pegou uma talhadeira e um pequeno martelo. Colocou a lâmina da talhadeira na fenda da testa e com o martelo deu algumas pancadinhas na outra extremidade, forçando facil­mente a separação das bordas. Pôs de lado a talhadeira e, com as unhas bem apoiadas na borda do osso separou a calota, que veio, talvez, com boa porção do cérebro nela grudada. Na posição em que estava, Roland não pôde ver esse detalhe.

Usando as duas mãos, o enfermeiro retirou com cuidado o encéfalo viscoso, que fazia "cloft, cloft", ao se desgrudar do crânio.

Nessa altura, o outro enfermeiro já havia aberto a barriga, do externo ao púbis. Roland nem o vira fazer o grande corte longitudinal do abdómen, tanto se impressio­nara com o que ocorria na cabeça do cadáver. Quando afastou os olhos da cabeça sem tampa, o tórax já estava aberto. O segundo enfermeiro, munido de uma tesoura especial, de lâminas curtas e recurvadas, dedicava-se a cortar os ossos protetores do tórax para poder extrair e exa­minar o coração e outros órgãos.

O mesmo enfermeiro — ou seria o outro? Roland já estava meio grogue na carnificina — revolveu os intestinos esverdeados e arrancou o fígado, que foi colocado perto da pia, após o que foi lavado e fatiado. O enfermeiro cortava e examinava a cor das fatias, trocando algumas palavras com o médico, que fazia anotações. Em seguida, pegou o cérebro que seu colega lhe dera e passou a cortá-lo, também em fatias.

Enquanto esse enfermeiro examinava as fatias dos órgãos, o outro pegou um bocado de serragem, que estava num saco aberto, ao lado da mesa, e preencheu o vazio do crânio. Recolocou a tampa de osso na cabeça e puxou de volta o couro cabeludo. A calota óssea ficou nova­mente coberta, mais apresentável.

— Agora ele ficou desmiolado — brincou o médico, entre brincalhão e sério, pensativo. Sempre que cortava o cérebro dos autopsiados sentia algo diferente, principalmente quando o falecido era uma pessoa intelectualizada. Não era o mesmo que cortar um fígado, um rim. Imaginava estar cortando também milhões de ideias e sentimentos. Algo assim como queimar algumas dezenas de livros.

Roland, vendo a boca meio aberta do morto, es­tranhou:

— A língua dele está muito escura, não acha? A morte escurece a língua?

— Onde? — perguntou o enfermeiro, curioso. Forçou o maxilar para baixo, abrindo bem a boca do defunto. Não satisfeito, querendo melhor examinar, agarrou com força a língua e puxou-a o máximo que pôde.

— Não há nada — concluiu, dando uma examina­da. — É assim mesmo — disse, olhando a língua enor­me, que se assemelhava a uma língua de vaca, só que bem menor. Satisfeito com a inspeção, empurrou a língua de volta, fechando a boca do falecido. Em seguida, passou a cos­turar o couro cabeludo, utilizando uma espécie de agulha de sapateiro. Nesse trabalho, manipulava com brusquidão a cabeça do defunto, pouco ligando para a expressão indignada do homem que, no céu, ou no purgatório — Roland pensou — deveria estar fervendo de raiva com o desrespeito. Em certos momen­tos, por necessidade do serviço, o enfermeiro empurrava a boche­cha de um lado para o outro. Com isso a expressão do morto parecia ainda mais zangada com os insultos, quase tabefes com a mão espalmada.

Os enfermeiros, com a longa prática, estavam bem sincronizados na tarefa. Enquanto o da cabeça costu­rava grotescamente o couro cabeludo, o outro rapidamente tirava umas conchas de material da cavidade abdominal e jogava os órgãos de volta — fígado, tripas, pâncreas, etc. O cérebro também foi jogado dentro do ventre. Roland não pôde deixar de imaginar o trabalho que daria aquele cidadão, havendo um juízo final, com os mortos saindo dos tú­mulos. Para ler a sua alma seria preciso examinar a pança. Como muita gente que conhecia.

A barriga também foi costurada depressa, com um pouco de serragem dentro para absorver o sangue que ainda restara.

Roland, depois daquela cena de violência macabra, achou necessário descansar um pouco. Pediu para sair. No corredor, respirou fundo e depois sentiu necessidade de fumar. Deu uma tragada e concluiu que pouco sabia da vida, em seu sentido mais profundo, apesar de seus quarenta anos.

— Como é? Pensei que o senhor fosse desmaiar — disse o médico. — Não seria fato incomum, para quem assiste pela primeira vez.

— Quantas autópsias vocês fazem por dia?

— Umas quarentas, em média.

— Estranhei que o cadáver não fedia. Pelo menos não tanto quanto eu esperava.

— É que saiu do congelador. Mas o senhor precisa ver quando falta energia durante um dia ou dois. Já aconteceu. Cinquenta cadáveres se decompon­do não há cristão que aguente.

— Nesses casos, como os senhores fazem?

— Com mau cheiro e tudo!

— Vendo uma autópsia, constatamos que o homem não é nada. Um pe­daço de carne precária, sempre prestes a se decom­por. Uma lição de humildade, o espetáculo horrendo que acabei de presenciar. Você tem religião, Dr. Moraes?

— Sou católico... Então, vamos continuar? Às nove e meia preciso comparecer a uma reunião.

Este conto faz parte do livro "Tragédia na Ilha Grega" que será lançado em breve.

Conheça meus outros livros - Amazon.com.br 

Francisco Cesar Pinheiro Rodrigues
            oripec@terra.com.br

 

 

A ridícula perseguição contra Sérgio Moro

 

                                                    Foto divulgação

A pedido do PT, PCdo B e PV a justiça eleitoral do Paraná fez, no dia (03/09/2022), em Curitiba, uma busca e apreensão no apartamento de Sérgio Moro, buscando “material de campanha irregular”.

O ex-juiz, no momento tenazmente hostilizado por seu combate à corrupção — a que ponto chegamos... — mas que mereceria liderar a chamada “terceira via” na eleição presidencial — acabou figurando, modestamente, como candidato a senador pelo seu Estado.

Provavelmente sem recursos para alugar um imóvel, mobiliá-lo e contratar funcionários, para curto espaço de tempo — ele não é um político profissional —, Moro declarou seu apartamento residencial como sendo seu “comitê eleitoral”.

Diz o jornal Estadão de hoje, 04, que as equipes da justiça eleitoral “não encontraram ‘grande’ volume de material, além de “santinhos” (folhetos com o rosto e nome do candidato e de seus suplentes). Segundo a autoridade eleitoral que determinou a busca, “o material apreendido está em desacordo com a legislação por não mostrar o nome dos suplentes na proporção exigida pela legislação eleitoral”. Inacreditável: só porque o nome de Sérgio Moro foi impresso com fonte (letras) maiores que aquelas usadas nos nomes de seus suplentes, um advogado e um empresário. A notícia não explica se os dois suplentes julgaram-se prejudicados com essa diferença de tamanho, muito usual na propaganda eleitoral. Anote-se que eleitores de deputados e senadores geralmente pouco se interessam em saber os nomes dos suplentes. E, no caso, havia os nomes deles, embora em menor tamanho, detalhe muito comum na propaganda eleitoral.

Segundo Moro, a diferença gráfica no tamanho das letras seria, talvez, no máximo, uma irregularidade. Nada justificaria a invasão de seu apartamento. Diz que a apreensão foi um ato de intimidação, sensacionalista, lembrando “uma investigação criminal”, para quem lê apenas as manchetes. No momento da busca e apreensão dos “santinhos” estava presente, por acaso, apenas a filha do ex-juiz.

A que ponto de distorção chegamos com a politização da justiça eleitoral...

Sérgio Moro foi um herói da magistratura. Competente, inovador e corajoso, no combate à corrupção. Utilizou, com habilidade, uma legislação desatualizada, impotente contra os sofisticados crimes do colarinho branco. Percebeu que sem a “delação premiada” jamais poderia reprimir os crimes financeiros em que o dinheiro da corrupção muda de bancos, de “laranjas” e e de países com a maior facilidade. Pensa, como muitos magistrados de valor, que o juiz não pode ser um bobo passivo, mecânico, desinteressado da verdade real que lateja, querendo aparecer. Não é raro, na justiça, que culpado compre pessoa para assumir crime que não cometeu.

 Se a acusação ou a defesa se mostra deficiente, ou intimidada, o juiz tem o direito e a obrigação moral de solicitar informações, determinar diligências, reinquirições para que sua decisão coincida, o máximo possível, com a verdade. Os inimigos “garantistas” de Moro — preocupados apenas com o interesse de seus generosos clientes — raciocinam da seguinte forma: “Se Moro, na fase de investigação, não tivesse, ‘abusivamente’ prolongado por semanas a prisão temporária, prorrogável, ou preventiva, dos delatados talvez nenhum investigado teria sido condenado — ou nem mesmo denunciado  na justiça — porque nem o MP nem Moro teriam como saber detalhes jurídicos essenciais para uma condenação criminal: os nomes completos dos comparsas, os valores mencionados pelos delatados, as datas de pagamento — em espécie ou por transferência eletrônica —, nomes dos bancos, no Brasil e no exterior, conta-correntes de quem pagou e quem recebeu, os nomes dos “laranjas”, etc. A tecnologia bancária e informática evoluiu muito mais rápida que a justiça criminal.

Sem acesso a esses “detalhes”, nenhum investigado seria condenado, apenas porque alguém “disse” que Fulano é corrupto. Ressalte-se que feita a delação pelo cúmplice, sua denúncia é investigada, “preto no branco”, e também com depoimentos elucidativos. Nenhum desembargador manteria a condenação do juiz Moro com base apenas no que “fulano disse”. Somente depois de conferida a veracidade da delação é que o delator recebe, em troca alguma vantagem judicial: um abrandamento da sua pena. Por causa das delações, várias dezenas de bilhões de reais já foram devolvidos. E outros bilhões, futuros, constantes nos acordos de leniência, terão que ser pagos, nos prazos convencionados no acordo, a menos que o judiciário decida, vergonhosamente, que, com a decisão de que as ações penais deveriam ter sido julgadas em outro foro, as delações e confissões, não mais valem. Com a vergonhosa decisão suprema que “anulou tudo”, os crimes confessos prescreveram. Se os réus delatados confessaram e devolveram os milhões recebidos como alegar inocência?

Um grande azar aconteceu no Brasil com a discórdia entre Jair Bolsonaro e Sérgio Moro. Ambos agiram com precipitação, mas o mais prejudicado foi Moro. Os detalhes sobre a divergência ocupariam um enorme espaço neste texto. Espero apenas que ambos seja eleitos na próxima eleição, porque são honestos, sinceros e corajosos. Como a desonestidade e a criminalidade neste país é, às vezes, até vista com certo respeito, pela impunidade conseguidak, é preciso um perito, Sérgio Moro, no Senado, explicando como atualizar as melhores técnicas jurídicas de combate aos crimes. Ele entende disso como poucos.

Francisco Cesar Pinheiro Rodrigues

Desembargador aposentado

oripec@terra.com.br

Conheça meus livros, basta clicar aqui

 

 (05/09/2022)