Os palestinos precisam de um Spielberg, Cameron...

Os palestinos precisam de um Spielberg, Cameron, Tarantino ou Ben Affleck

Lendo, em jornais, comentários sobre o Oscar de 2013 e, em livros, a luta inglória dos palestinos pela criação de um Estado próprio — com fronteiras delimitadas —, é lamentável que nenhum grande diretor de cinema, do porte de um Steven Spielberg, James Cameron (“Titanic”), Tarantino, ou Ben Affleck (“Argo”) tenha se interessado em levar à tela um conflito de tamanha relevância até mesmo para a paz mundial.

Não há exagero em dizer que aquela pequena extensão de terra, a Palestina árabe — encolhendo cada vez mais, e não por vontade própria — terá um peso decisivo na construção da paz mundial, ou funcionará com sentido oposto, como estopim de um conflito bélico de enormes proporções. Não se trata de mera “questão local”, um minúsculo detalhe geográfico incrustrado no Oriente Médio. O que nela ocorrer, de bom ou de mau, repercutirá diretamente — efeito dominó — no Ocidente, viciado em petróleo. E, afetando os EUA e a União Europeia, o efeito perturbador se estenderá aos países asiáticos, tal a mútua dependência inerente à globalização.

 A Palestina, pelo que se sabe, não dispõe de petróleo em seu subsolo — não mencionemos aqui as notícias de que há imensas reservas de petróleo e gás no leste do Mar Mediterrâneo. Todavia, países árabes da região — além do persa Irã —, são riquíssimos nesse tipo de combustível e não veem com simpatia o que ocorre na Palestina. Além do mais, o Ocidente não pode contar com a certeza de que a Arábia Saudita — grande fornecedor dos EUA —, permanecerá eternamente indiferente ao sofrimento de seus “irmãos” de raça que nem conseguem se constituir em estado soberano pleno porque Israel simplesmente não quer.

Como mero parêntese, é incoerente que a humanidade fale, com tanto entusiasmo, sobre a necessidade de aposentar o petróleo como fonte de energia — efeito estufa, câncer de pele, furacões, secas, inundações, etc. — e, simultaneamente, fique saltitante quando algum país —, o Brasil, por exemplo —, anuncia a descoberta de novas jazidas do “ouro negro”. Um maníaco por coerência indagaria: — “Por que tanta euforia, quando você acabou de dizer que o petróleo precisa ser substituído, urgente, por outras formas de energia?”

Disse antes que a questão palestina tem um peso político desproporcional ao pequeno tamanho de sua população — não tão pequeno se considerarmos que milhões de palestinos tiveram que migrar, ou fugir, para a Jordânia e países vizinhos. Esse alto peso político palestino explica-se pelas reações de solidariedade a um povo oprimido. Reações de indivíduos, grupos aguerridos (terroristas) e mesmo países — Irã e Síria, por exemplo — que não concordam com a persistente política do governo israelense de ocupação. Política expansionista que obviamente beneficiará extraordinariamente Israel se e quando, eventualmente, ocorrer uma demarcação territorial dos dois Estados. Não é possível que as bestas, digo, as iluminadas inteligências que decidem os rumos internacionais continuem, por ignorância ou astúcia, esperando que judeus e palestinos encontrem —, eles mesmos —, uma solução abrangente e pacificadora. Acordos justos só ocorrem quando as forças de ambas as partes são mais ou menos equivalentes, o que não é o caso do conflito Israel versus Autoridade Palestina.

Já está mais do que evidente que Israel jamais concordará, de livre vontade, em dividir, com os palestinos árabes, a “sua terra”, abandonada involuntariamente dois mil anos atrás. Seus governantes atuais mostram-se inconformados com a impossibilidade de acolher todos os judeus do planeta que queiram residir em Israel. Jamais assinarão uma partilha amigável que implique no abandono desse sonho de uma grande nação judaica. É o velho anseio — ou sonho “patriótico”—, do “espaço vital” que leva qualquer povo — e até mesmo empresas — a expandir seu tamanho e influência. O anseio universal dos seres vivos — e governos são compostos de seres “vivíssimos” — é expandir-se.

Há características humanas que são universais. Se, dois mil anos atrás, os romanos tivessem expulso os palestinos árabes, em vez dos judeus, e os descendentes dos árabes expulsos — tornados mais versáteis pelo conhecimento do mundo —, voltassem agora à Palestina, agiriam interessados apenas no próprio bem estar, indiferentes ao sofrimento dos judeus. Raríssimos são os indivíduos, empresas ou países que coloquem a solidariedade e o egoísmo no mesmo nível de prioridade. O egoísmo sempre prevalece. Daí, não se espere que o atual governo de Israel vá se interessar, verdadeiramente, em dividir a Palestina em forma equitativa.

A tendência humana de busca do “espaço vital” estimulou a política expansionista de Hitler e recebeu o nome alemão de “lebensraum”. Dizem alguns historiadores que Hitler tentou invadir a Rússia — foi sua desgraça... — porque ambicionava as áreas imensas do império soviético. Conseguindo isso, o 3º Reich poderia durar mil anos. Netanyahu e seus seguidores, pensando apenas no que consideram o “bem de Israel”, sabem que quanto mais demorar um “acordo de paz” maior a vantagem israelense na futura partilha de áreas. Nenhum “árbitro” dessa eventual partilha ignorará a conveniência da manutenção do “status quo”.

 Quando mencionei, bem acima, as “reações de indivíduos” solidários à causa palestina, eu pensava no mais notório deles, Osama bin Laden, o milionário saudista que, sem medir consequências, fez o impensável: iniciou a implosão da até então incontrastável liderança mundial americana. A poderosa nação do Norte já não tem, hoje, o prestígio de que desfrutava até o dia 10 de setembro de 2001. Gastou, e ainda gastará, quase inutilmente, trilhões de dólares no Afeganistão e no Iraque. Só não foi à “falência” porque era — hoje não mais — uma nação incontrastavelmente poderosa e rica, sem fortes concorrentes. Barack Obama e quem o suceder precisarão de muito esforço — e psicologia... — para que seu país volte a ser o que era.

Essa “queda” de prestígio e riqueza é, em grande parte, resultado do que se passava na cabeça de um único indivíduo, Bin Laden. Um saudita tornado perigoso porque armado de pétreas convicções religiosas e dinheiro suficiente para financiar um terrorismo de fundo ideológico, religioso e sentimental.

“Como assim, sentimental?”, pergunta o leitor. Também sentimental. Quem se der ao trabalho de, na internet, pesquisar, frases de Bin Laden, extraídas de seus pronunciamentos — tal pesquisa será muito mais abundante e esclarecedora se for em inglês, “Bin Laden quotes” — verá o quanto pesou a situação amarga dos palestinos na intenção de Bin Laden de hostilizar os judeus e seu poderoso aliado americano. Se a Palestina estivesse bem — ou pelo menos razoavelmente tranquila — partilhada entre judeus e palestinos árabes, vivendo em paz, o saudita não chegaria ao extremo de pretender atingir o “coração” do poder americano, representado pelas Torres Gêmeas, o Pentágono e a Casa Branca. Esta só não foi atingida, como todos sabem, porque os passageiros lutaram com os sequestradores e o avião caiu antes de chegar ao alvo.

A solução para o impasse Israel-Palestinos estaria na comunidade internacional, via ONU, tomar as rédeas do problema, sem mais delongas, e criar um tribunal “ad hoc” para —, com critérios de equidade —, estabelecer as fronteiras, talvez criando compensações para a parte que perder áreas na linha divisória. Ou autorizar a Corte Internacional de Justiça a decidir a respeito, mesmo não tendo ainda a Palestina um status jurídico pleno de “Estado”.

Ocorre, porém, que sem um forte movimento de opinião pública essa “solução do conflito, vinda de fora” — dispensando a concordância das partes —, não ocorrerá. A Autoridade Palestina provavelmente concordará com uma decisão ou arbitragem internacional, mas Israel não fará isso. Seus líderes atuais não abandonarão, “por amor ao país”, seus sonhos de grandeza. E a mídia mundial é muito influenciada, quase dominada, pelos interesses israelenses.

Para conseguir um maior apoio, popular e universal, à ideia de se atribuir a um Tribunal internacional a tarefa de “resolver” o impasse de décadas — desde 1948 — seria muito útil que um filme de grande repercussão, com bom roteiro, bons atores — e excelente direção — demonstrasse o sofrimento do povo palestino vivendo pessimamente entre altos muros, sujeito a frequentes sequestros de sua renda tributária, praticamente dependendo do favor israelense para porcamente subsistir.

A política israelense de auto justificação no seu relacionamento com os palestinos — porque os filhos de Israel sofreram perseguições e massacres na Europa, antes e durante o Holocausto — já foi suficientemente exibida no cinema e em livros. Filmes extraordinários — “A lista de Schindler”, “O Pianista”, e dezenas de outros — mostram, com requintes persuasivos, o sofrimento dos judeus, principalmente na Alemanha nazista. Penso que chegam a centenas os documentários e filmes de longa metragem que retratam, com talento e verdade, o sofrimento dos judeus. O Holocausto já foi exaustivamente descrito em palavras e imagens, mas desconheço um único filme — nem mesmo “regular” — que descreva, com realismo e talento, o sofrimento dos palestinos, expulsos de suas terras e sujeitos a um dia-a-dia cheio de restrições e abusos. Expulsos sem culpa alguma pela infelicidade passada dos judeus, porque — repito sempre —, foram os romanos, não os palestinos, que, dois mil anos atrás, destruíram o Templo que simbolizava a tradição judaica, iniciando a “diáspora”.

Sei que os grandes estúdios de Hollywood estão sob controle de judeus, todo eles provavelmente condicionados a só favorecerem os interesses políticos de Israel. “Patrioticamente” surdos a qualquer crítica, mesmo obviamente justa.  Mas “artistas”, em geral — e os grandes diretores são artistas —, são imprevisíveis, capazes, em tese, de “fazer algo diferente”.

Certamente, Steven Spielberg, sendo judeu, não se atreverá, de imediato, a fazer um grande filme mostrando o sofrimento palestino. No entanto, se ele, matutando, hoje, sobre o que certamente considerou uma injustiça — não levou o Oscar, com “Lincoln” — talvez pense o impensável: — “Espere... Se eu fizer um filme notável mostrando, com honestidade e arte, a dupla visão do que ocorre na Palestina — com isso apressando a solução do perigoso conflito — estarei consagrado. Não só como grande diretor mas também como um informal estadista. Quem sabe —, embora não tendo isso como meta —, a mídia, que sempre exagera, talvez proponha meu filme-verdade e meu nome para o “Oscar” e o Prêmio Nobel da Paz, o primeiro concedido a um diretor de cinema. Uma façanha sem precedente no Planeta. E estarei simultaneamente, levando tranquilidade a dois povos, que não mais se hostilizarão. Como não quero trair meus irmãos de origem, mostrarei as duas faces da discórdia. Afinal, o impasse na Palestina origina-se de dois sofrimentos: o sofrimento passado dos judeus, vivo na memória,  e o sofrimento presente dos palestinos, vivo no dia-a-dia. E não serei faccioso”.

Se eu estivesse nos sapatos de Spielberg, pensaria assim. Ele, certamente, não pensaria com o cálculo vaidoso que mencionei atrás. E a arte cinematográfica subiria a um novo patamar, deixando de ser apenas um “entretenimento”, hoje geralmente superficial, apelativo, recheado de tiros, sexo, frases tolas, enredos idem, chavões, ignorância e propaganda. No caso, haveria também propaganda, claro, mas de algo que precisa ser ainda muito difundido: a necessidade de conciliar dois interesses lícitos (quando bem dosados): o desejo dos judeus de ter uma pátria e o direito dos palestinos de viver bem no lugar que ocupam há vários séculos.

Um judeu com pensamento de direita dirá: — “Não dá! O Israel atual não pode abrigar todos os judeus que queiram viver em Israel”. Contra isso cabe argumentar que se os palestinos receberem área adequadas, hoje geograficamente israelenses, e compensações financeiras, poderão, possivelmente, concordar com a permanência de colonos judeus em algumas áreas hoje palestinas. Não tem sentido, por exemplo, a Faixa de Gaza permanecer isolada da Cisjordânia. Tais áreas precisam ser contíguas, o que implica em concessão de terra israelense.

 Desconheço, em detalhes, a geografia local, recursos hídricos, etc., mas os peritos e árbitros encarregados da proferir a “decisão final da justiça”  — bem diversa da “solução final” nazista — saberão como encontrar a melhor alternativa que satisfaça as duas partes. E países árabes vizinhos podem, talvez, contribuir, com ajuda concreta para que a paz seja alcançada.

Qualquer estudioso da literatura norte-americana sabe que um livro, “A Cabana do Pai Tomás”, retratando o sofrimento dos negros norte-americanos, contribuiu poderosamente para acabar com a escravidão.

Hoje, filmes são muito mais eficazes que livros para formar a opinião pública. Poucos leem livros. E compram mais do que os leem. Daí o sentido geral do presente artigo, sugestão que, traduzida para a língua inglesa, quem sabe — por mero acaso — poderá espicaçar um dos diretores referidos no início do texto.

Quentin Tarantino não é judeu e, por ser original e ousado não teria receio de dirigir um filme que servisse aos meritórios propósitos acima referidos. Seu filme, inevitavelmente polêmico, teria boa audiência, em termos mundiais. Milhões de pessoas — inclusive judeus bondosos e idealistas, essa nata humana —, não concordam com a atual situação de inferioridade dos palestinos. O esforço pela manutenção da paz, acabando com o a humilhação palestina e tranquilizando os judeus tementes do terrorismo islâmico precisa, urgente, de um Oscar.

(27-02-2013)

   

“Imposto único”, com redução da carga tributária.

Francisco Cesar Pinheiro Rodrigues
Desembargador Aposentado

Dias atrás, publiquei um artigo no meu site — www.franciscopinheirorodrigues.com.br — concitando os grandes jornais e destinarem uma página inteira, diária, a exposições muito resumidas — e simplificadas na maneira de explicar —, de modo a permitir que pessoas inteligentes, e/ou curiosas, mas de menor escolaridade — ou bem instruídas mas com pouco tempo para ler jornais— possam ter uma ideia clara, embora provisória, dos temas mais importantes da atualidade. Temas que o jornal presuma estejam bem distantes da compreensão da maioria de seus leitores. Compreendendo “o miolo”, a ideia geral, ficará mais fácil, depois, ler artigos mais detalhistas.

No presente artigo, em estilo coloquial — aliás, o único de que disponho — abordo três assuntos que podem ser vinculados e resumidos em única indagação: como diminuir a burocracia tributária e a carga fiscal excessiva, com isso aumentando, paradoxalmente, a arrecadação e melhorando a justiça tributária? Essa boa intenção não seria utópica e até mesmo contraditória? Como conciliar a redução do número de impostos, seus percentuais e, não obstante, manter estável ou melhorar a arrecadação?

Não há nada de utópico nisso. Exigiria apenas bom senso, alguma “coragem eleitoral” e responsabilidade do Executivo e do Legislativo. Ambos os Poderes só se prestigiariam com esse novo método de extrair, do cidadão, aquela parte de sua riqueza destinada à manutenção do Estado. — E “dará voto, pessoal!”.

Não seria necessária nova Constituinte, penso eu. Bastaria, insista-se, um pouco de maturidade e resistência contra a imensa pressão que virá de setores que hoje se beneficiam do atual sistema tributário, detalhista e burocrático ao extremo. Quanto maior a quantidade de leis e outras normas de um país, maior a oportunidade de “truques” e “jeitinhos” que surgem na cabeça dos mais audaciosos. Estes sempre tranquilizam suas consciências com o argumento de que “Quem rouba ladrão — o Estado — tem cem anos de perdão”. Na verdade, o sonegador não rouba o Estado, rouba indiretamente os demais contribuintes, que pagam a sua parte e a parte que caberia ao sonegador.

Passemos a explicar o “remédio milagroso”, a ser descrito com tremenda simplificação. Pede-se, apenas, que o leitor tenha um mínimo de paciência, lendo este artigo até o fim. Cientes que benefícios futuros —duradouros —, geralmente têm um custo presente. Basta lembrar os planos de saúde, de aposentadoria, os sadios regimes alimentares, e os demorados estudos universitários para garantir um futuro melhor.

Refiro-me ao “Imposto Único”, um ideal que povoa, há décadas, mentes lúcidas e inconformadas com o gasto de tempo, energia e paciência preenchendo formulários e outros papéis. Se todo progresso humano vem acompanhado do desejo de praticidade, por que somente a tributação caminha em sentido contrário?

Todos sabem o que significa o ideal do Imposto Único: um só tributo que reúna todos os demais. O contribuinte pagaria um único tributo e o Governo Federal dividiria o “bolo” entre os estados, na medida de suas respectivas necessidades. Por sua vez, os estados fariam o mesmo com seus municípios. Em tese, um verdadeiro “paraíso” para o cidadão moderno e honesto que hoje sofre não apenas no bolso como também no sistema nervoso, preocupado com o cumprimento anual, mensal, semanal e até diário de “n” obrigações fiscais. Se esquecer alguma delas, paga multa. Além de saquear, os governos ainda atormentam os contribuintes.

Ocorre que será impossível, por décadas, criar um“imposto único” sem conhecer, de antemão, seus efeitos na arrecadação. Nenhum governo trocará o conhecido pelo desconhecido. Seria salto no escuro. A forma unificada de tributação arrecadaria o suficiente? É preciso, portanto, avançar com cautela, com “teste legislativo”, nessa ideia imensamente promissora. Lucrativa para o governo (de imediato e futuramente) e para o contribuinte (embora com um sacrifício inicial).

Como funcionaria, no Brasil, esse primeiro passo do Imposto Único? Da seguinte forma: Toda vez que houver um pagamento ou qualquer transferência de dinheiro, na forma de cheque, transferência eletrônica ou compra com cartão de crédito, um determinado percentual do valor sairá da conta corrente do pagador. A arrecadação seria imensa, tendo em vista o que foi arrecadada pela CPMF até o final de 2007. Imensa, entre outras coisas, porque alcançaria os contribuintes que não contribuem, adeptos da economia informal.

Já ouço a gritaria desesperada, utilizada quando da CPMF, destinada à Saúde: — “Mais um imposto!”. Porém, com ou sem gritaria — o grito é sempre um recurso de quem não tem razão — o fato é que uma imensa massa de pessoas ganha bem, ou muito, e pouco, ou nada paga, enquanto os assalariado e os contribuintes “certinhos” pagam demais. Se todos pagassem, o assalariado poderia, por exemplo, ver grandemente reduzido seu Imposto de Renda. Não tem cabimento um trabalhador ou funcionário público, ganhando cerca de cinco mil reais, pagar 27,5% para o Leão.

A CPMF arrecadou, no último ano de sua vigência, 2007, com a alíquota de 0,38%, a quantia de 36,5 bilhões de reais. Se a alíquota fosse de 1%, hoje —, com o país mais rico —, a arrecadação seria bem acima de 100 bilhões anuais. Imposto não desviado, porque arrecadado de imediato, protetor da honestidade de fiscais e outros seres humanos que ficariam livres da tentação. É um tributo insonegável e acompanha, concretamente a movimentação do dinheiro na vida real.

Não se alegue que com o desconto do imposto no cheque, no cartão de crédito e no pagamento via computador o sonegador passará a transportar nos bolsos, cuecas, pastas e malas, grandes volumes de dinheiro. Se ele assim agir, os primeiros a saberem disso serão os assaltantes, transformados, involuntariamente, em“fiscais” inibidores da sonegação. Após os primeiros tiros ou coronhadas dos meliantes, os “cofres ambulantes”, assustados, preferirão voltar às formas tradicionais de pagamento.

Detalhe importante: a lei, aqui sugerida diria, em um artigo ou parágrafo explícito — sem essa restrição, nada feito —, que 180 dias após sua vigência, o governo publicaria, no D. Oficial, quanto foi arrecadado, no período e por mês. Após o exame da arrecadação, governo, oposição e a opinião pública poderiam decidir pela extinção, continuação ou alteração da alíquota desse novo tributo. Se decidida sua extinção, os valores pagos pelos contribuintes serão considerados créditos tributários para pagamento de qualquer tributo em vigor. Se aprovado esse “ovo” do imposto único, o Governo Federal reduzirá, na mesma proporção da arrecadação, as alíquotas do Imposto de Renda e/ou outros tributos que pesam sobre os ombros da população brasileira.

Não teríamos apenas “mais um imposto”. Ele seria o passo inicial para a substituição gradativa de “n” tributos por uns poucos. Sua finalidade máxima estaria no combate à sonegação e na simplificação das obrigações tributárias. Hoje, quem paga Imposto de Renda são os assalariados e os contribuintes mais íntegros —prejudicados pelos concorrentes que pagam pouco, ou nada, e com isso podem vender seus produtos e serviços por preço mais baixo. A obediência fiscal torna-se uma desvantagem.

Diz a mídia que a carga tributária brasileira está acima de 33% do PIB. Uma das mais pesadas do mundo, e com baixa taxa de retorno social. Esse “retorno” já é outro departamento. A aritmética elementar garante apenas que se e todos os cidadãos pagarem, conforme a legislação — e não uns poucos, que não têm como se defender — essa carga será obviamente menor, porque amplamente distribuída.

Poucos dias atrás li, no jornal, que os brasileiros estão, em massa, comprando apartamentos na Flórida, pagando com dinheiro vivo,“cash”. Essa forma preferencial de pagamento não seria um indício de “Caixa 2”em grande escala?

Não sou, obviamente, um tributarista. Opino aqui como mero cidadão contribuinte, sempre surpreendido com a imensa complexidade fiscal. Não consigo entender como ainda existem contadores em condições de acompanhar, com total rigor, as abundantes e por vezes duvidosas obrigações fiscais. Quando leio sobre a infindável luta das nossas autoridades tentando inibir a evasão de divisas, e do Ministério Público tentando trazer de volta ao país o produto do Caixa 2 — ou façanhas mais sérias —,fico me perguntando se os crimes financeiros não ocorreriam em muito menor escala se a carga fiscal fosse mais reduzida, mais clara e mais justa, alcançando todos os contribuintes e não apenas, como disse, os “certinhos” por índole, ou “coagidos” pelo desconto no holerite.

Penso que o único inconveniente na presente proposta —aqui genérica e canhestramente sugerida —, reside no fato dela implicar em um aumento provisório de tributação, por alguns meses, visando um bem futuro, mas não “garantido”, diga o que diga a lei. O povo não confia nos governantes. A Presidente Dilma me parece muito confiável, até agora. A meu ver, cumpriria o que estaria na “lei do imposto único”, diminuindo a carga fiscal depois de constatado o sucesso na arrecadação. De minha parte, “voto” pelo grande teste.

Somente grandes estadistas ou invulgares parlamentares terão coragem de convencer os cidadãos de que a obsessão pelo imediatismo é própria das crianças e dos adultos de curta visão. Quanto aos espertos, que hoje desfrutam das falhas ou contorções legais, esses jamais aceitação a mudança do status quo: — “Qual a vantagem de pagar impostos?” Se o Fisco me pegar, recorro à Justiça, eternizando a execução fiscal com inúmeros recursos”.

De um ponto de vista não ético, eles estão certos. Atualmente, a soma dos créditos cobrados na Justiça Federal ultrapassa um trilhão de reais — “tri”, mesmo . Com a nova versão da “lei do cheque”, esse bloqueio de dinheiro, fruto da sonegação, não mais ocorrerá, porque a fatia da riqueza que pertence ao estado é cobrada na hora, automaticamente.

Vale a pena tentar modificar essa desigualdade, em que o punido é o contribuinte cumpridor da lei, não o que consegue viver à sua margem.

(12-02-2013)

"Quarto do pânico"

“Quarto do pânico”, terrorismo e criminalidade comum.

Na edição especial da revista “Época”, de 9-5-2011 — com ênfase no futuro do    terrorismo após a morte de Bin Laden —, que só li dias atrás, há uma interessante entrevista do cartunista dinamarquês, Kurt Westergaard, jurado de morte pelo Islã porque desenhou uma caricatura de Maomé com o turbante recheado de bombas.

Dois aspectos chamaram minha atenção nessa entrevista: o “quarto do pânico”, que o salvou da morte, em sua residência, e a convicção — que parece inalterável — do entrevistado de que “Precisamos aceitar que existem pessoas no mundo que não gostam de nossos valores nem os aceitam”. Evidentemente referia-se aos muçulmanos, quando fanáticos — porque há também seguidores de Maomé que são capazes de ouvir objeções sem recorrer à violência. E como toda ideia sugere outra, imaginei o uso do tal “quarto” também como defesa contra a criminalidade comum, que não para de crescer.

Presumo que quase todos já sabem o que significa um “quarto do pânico”. Em alguns filmes de ficção esses “bunkers” domésticos já apareceram na tela e, certamente, despertaram curiosidade. Pessoas abonadas, preocupadas com sua segurança, devem ter se perguntado: “São seria essa uma boa ideia para minha casa, ou apartamento? Não me sinto segura em parte alguma”.

Essencialmente, o que é um “quarto do pânico”? É um local, preferencialmente o banheiro — por razões óbvias, considerando que é impossível prever, com exatidão, por quanto tempo as pessoas da casa ficarão nele refugiadas.

Marginais usualmente não conseguem penetrar nos lares, defendidos por muros altos, fechaduras, grades e outras proteções. Todavia, quando os bandidos conseguem ultrapassar tais barreiras e já estão dentro do lar — sem ainda dominar os moradores—, onde se esconder e de lá pedir socorro à polícia?

Tais refúgios representam forte proteção ao morador —, isto é, quando houve tempo suficiente para correr e fechar a porta, geralmente de aço. Para arrombar essa porta, só com tremenda explosão que praticamente destruiria a casa inteira e não serviriam aos propósitos dos bandidos, que evitam chamar a atenção da vizinhança. Dentro do “quarto” existem celulares, telefones fixos, aparelhos de televisão, computadores, monitores ligados a câmeras internas que mostram o que acontece em outras partes da casa e mesmo do lado de fora. Além disso, lá ficam armazenados alimentos e bebidas para eventual longa espera de socorro policial. Enfim, todo o conforto necessário aos moradores, até mesmo por vários dias, deve estar presente no “cofre forte de humanos”, enquanto cresce, simultaneamente, a sensação de perigo para os invasores da residência, presumindo que o pessoal da casa já chamou a polícia. Obviamente, quanto maior a segurança e conforto do “bunker”, maior o seu custo.

Considerando-se que, em matéria de segurança pública, no Brasil, é mais previsível que as coisas piorem, em vez de melhorar — porque os governos  vivem travados pelo medo de parecerem “duros demais”  — é previsível que comecem a surgir, aqui e ali, firmas especializadas em instalar “quartos do pânico”, como aconteceu com a ideia dos carros blindados, cada vez mais procurados por pessoas convencidas da incapacidade das autoridades em garantir a segurança nas ruas.

A progressão da criminalidade generalizada, cada vez mais solta, é fácil de constatar. Nas pequenas cidades do interior, até poucas décadas atrás, muitos moradores nem trancavam a porta da rua durante a noite. Depois, houve necessidade de trancar bem portas e janelas, tanto de dia quanto de noite. Isso revelando-se insuficiente, foi necessário colocar grades, no portão, janelas e mesmo em algumas portas, transformando as grandes cidades em presídios excêntricos em que os moradores são os “reclusos”.

Isso não bastando, as firmas de segurança atenderam a uma exigência do mercado, instalando alarmes contra invasões de residências e empresas em geral. Isso, porém, ainda não bastou. Os automóveis passaram a ser roubados quando o motorista aguarda a abertura de sinal nos cruzamentos. O que fazer para evitar o perigo de ser de ser assaltado quando o sinal de tráfego está no vermelho?

Surgiu então a fase do carro blindado. Principalmente porque o perigo não está tanto na subtração do veículo, pois muitos deles estão no seguro. O maior perigo está na possibilidade do carro ser levado com as pessoas que estão em seu interior. Principalmente se forem mulheres e crianças. O medo do estupro ronda... E o assalto pode também se transformar em sequestro, com saques em caixas eletrônicos, além do cárcere privado com exigência de grandes somas.

Um grande amigo meu, hoje idoso, quando lhe perguntei se nunca houve tentativa de assalto visando roubar o belo “carrão” dele em que estávamos conversando, ele me respondeu que houve, sim, uma tentativa. Ele estava então no banco de trás e o motorista aguardava a abertura do sinal. O ladrão deu umas pancadinhas com o cano do revólver no vidro da janela do motorista, mandando que ele abaixasse o vidro. O motorista, imperturbável, disse simplesmente que não iria abrir. Aí o ladrão perguntou: —“Esse carro é blindado?”.  O motorista disse que sim e o bandido se afastou sem efetuar disparo. Certamente, pelo som das pancadinhas no vidro reforçado o meliante percebeu que o carro era realmente blindado. Se ele disparasse, a bala não penetraria no interior do veículo mas o choque contra o vidro — capaz de resistir a tiros de pistola de alto impacto — provocaria estilhaços que iriam ferir o próprio assaltante, certamente um conhecedor do assunto.

Falta, agora, “progredir” para “sala do pânico”, pelo menos para pessoas de grandes recursos financeiros. Não que a classe média não queira também “bunkers” domésticos. O problema está no gasto excessivo e na pouca probabilidade de que venha a precisar dele um dia.

Na entrevista referida na abertura deste artigo, o chargista dinamarquês conta que em razão da sentença de morte decretada pelos islamista, o governo dinamarquês instalou um posto policial em frente da sua residência, no subúrbio de Aarhus, na Dinamarca. Além disso, mantém dois guarda-costas que estão sempre próximos quando sai de casa. Isso, no entanto, não impediu que em um determinado dia um terrorista invadisse seu lar no momento exato em que o chargista deixava na sala uma neta de cinco anos e ia ao banheiro, transformado em “casa do pânico”. Mal entrou, ouviu o ruído de uma janela sendo quebrada. De imediato percebeu que era o matador que vinha executar a sentença de morte. O caricaturista fechou imediatamente a porta de aço mas logo depois preocupou-se com a sorte da neta. Aí lembrou-se de que a segurança dinamarquesa já o instruíra no sentido de que os “terroristas não fazem mal às pessoas que não são alvo”. Isso o tranquilizou e depois, tudo terminado, verificou que era verdade, porque o terrorista, com relação à criança, apenas gritou “Não tenha medo!”

O terrorista, frustrado, não conseguindo penetrar no “quarto do pânico”  — ou banheiro, no caso —, quebrou o computador, a televisão e os quadros da sala. Ao sair, a polícia o esperava, atirando nas mãos e joelhos. Certamente para poder depois interrogá-lo. Seria mais útil vivo do que morto.

Pelo conjunto da entrevista percebe-se que Kurt Westergaard é homem valente. Um artista de temperamento forte. Tanto assim que, segundo disse, pensou em lutar com o terrorista armado de machado e faca, só não o fazendo porque isso causaria um banho de sangue na presença da netinha. Além disso, sendo um homem de 75 anos, seria praticamente suicídio enfrentar um jovem naquelas condições e decidido a mata-lo, mesmo sendo morto em seguida. Essas missões são também suicidas, se necessário.

O único reparo que posso fazer contra o tenaz caricaturista — disposto a nunca ceder em suas convicções em favor da irrestrita liberdade de crítica —, é que ele não tem uma compreensão plena da força de uma educação religiosa e tendenciosa — impregnada de fanatismo —, inculcada desde a mais tenra idade nas crianças, como ocorre em alguns governos muçulmanos.

Se existisse um aparelho — semelhante àqueles com os quais é possível medir a pressão arterial —, capaz de medir o grau de convicção sincera, embora fanática, de uma pessoa, tenha a certeza, leitor, de que o tal aparelho diria, no mostrador, que o jovem que queria matar o chargista estava convicto que agia moralmente certo. Não fazia isso por dinheiro, sexo, ou qualquer outro interesse subalterno. Acreditava obedecer  ao desejo de seu deus, conforme escrito em um livro que, para ele é santo, o Alcorão. Assim como o cristão considera a Bíblica um livro santo. Enfim, era um homem profundamente religioso. Tanto assim que não causou o menor dano à neta do dinamarquês.

Westergaard, que confessa-se ateu na entrevista e foi contrário à invasão do Afeganistão e do Iraque, em nenhum momento mostra-se otimista quanto à mudança de mentalidade do mundo muçulmano, com sua conhecida intolerância. Pelo modo como ele se expressou na entrevista, não acredita que  essa intolerância — em um mundo com mais de um bilhão de muçulmanos — vá desaparecer. Nesse ponto parece-me estar redondamente equivocado. Pode e vai desaparecer se o Ocidente agir da maneira certa.

O fanatismo, a intolerância, é um fenômeno psicológico, estimulado por um grupo de pessoas muito influentes nos espaços geográficos que ocupam e dominam. Poucas religiões escaparam das garras do fanatismo induzido. O próprio Cristianismo já passou por isso, quando queimava hereges e bruxas na fogueira. À medida, porém, que os governos vão se transferindo, via eleições, para as mãos de leigos — com menor controle do pensamento —, a comunicação entre as pessoas, a troca de ideias, e a difusão das informações científicas vão fortalecendo o espírito crítico, comparador, questionador, que mina a permanência de ideias intolerantes e geralmente erradas. Dizem que os jesuítas garantiam que se pudessem doutrinar uma criança a partir de tenra idade, mantendo-a sob sua orientação religiosa até os sete ou oito anos, essa criança seria cristã pelo resto da vida. É o que acontece nos países islâmicos, o que explica a temeridade de muitos jovens que envolvem seus corpos com explosivos, dispostos a se sacrificarem por uma causa que consideram justa e até mesmo divina.

O que as potências ocidentais precisam fazer — e já fazem, mas muito lentamente — é adotar uma política que facilite, às populações muçulmanas, o acesso aos telefones celulares, tablets e outras formas assemelhadas de comunicação social, considerada a causa principal da “primavera árabe”. Se isso for feito durante uma geração desaparecerá a predominância do fanatismo. Se Westergaard cuidar da saúde e estiver vivo aos 95, certamente constatará que o simples decurso do tempo, mais o acesso fácil às tecnologias da informação e comunicação enfraquecerá o fanatismo, porque todo os povos, árabes inclusive, têm uma natureza humana assemelhada.

Não será com arrogância, ameaças, assassinatos e ocupações que se anulará a fatia intolerante do islamismo atual. Os jovens terroristas são uma espécie de vítimas de seus preceptores religiosos, que moldaram seus espíritos para uma obediência cega a comportamentos hoje absurdos. Lembre-se, por exemplo, que o apedrejamento, até a morte, de adúlteras era considerado um castigo perfeitamente correto no Velho Testamento, obedecido pelos judeus. Lembremo-nos da frase de Cristo com sua repreensão implícita de que “quem não tiver pecado, que atire a primeira pedra...”.

Com a diáspora, os judeus, espalhados pelo mundo, sofreram perseguições e humilhações mas, tendo que se adaptar a novas duras realidades, novas línguas e costumes, esse involuntário “banho” de comparações foi aperfeiçoando sua visão do mundo, dando-lhes uma vantagem intelectual que não teriam se tivesse permanecido sempre na Palestina, plantando oliveiras e criando cabras.

A solução correta para o “choque de civilizações” está na difusão da informação, na separação entre religião e governo e na correção — já! — de algumas gritantes injustiças cometidas contra os palestinos.  Não será com ameaças e truculências que desaparecerá o terrorismo de origem religiosa. Pessoas, grupos de pessoas e mesmo nações inteiras, “tomam as dores” dos palestinos e o resultado final do processo pode ser um conflito generalizado no Oriente Médio, envolvendo Israel, que tanto poderá, depois, se expandir quanto encolher, ou quase desaparecer.

O grande “problema”, pouco mencionado, é que, se adotada, pelo Ocidente, uma política mais inteligente e tolerante da mentalidade muçulmana, a diminuição do risco de novos conflitos armados trará forte prejuízo à indústria armamentista, que subsiste e prospera à custa do medo e da desconfiança. Quanto mais paz no mundo, maior o risco de falências no setor, desemprego e queda na arrecadação de tributos. E existe algum chefe de governo, hoje, em país desenvolvido, querendo mais problemas na sua economia?

O planeta está moralmente doente, há séculos, e ainda não percebeu. Aliás, uns poucos perceberam, mas o remédio é amargo demais.

(3-2-2013)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Israel, finalmente, revelou suas reais intenções

  O conciso, honesto e inteligente editorial “Nada muda para a Palestina”, no jornal “O Estado de S. Paulo”, de 24-01-2013, merece o aplauso irrestrito de todos aqueles — inclusive de milhares de judeus com espírito de justiça — que desejam um futuro sem conflitos internacionais. Conflitos perigosíssimos que podem até mesmo redundar em uma Terceira Guerra Mundial. A difusão do conhecimento para construir armas atômicas é inevitável — como ocorre com toda tecnologia. No caso, a difusão será lenta, em razão da complexidade técnica, mas sem dúvida impossível de ser paralisada.

Falarei, genericamente, sobre a natureza do poder atômico — de que Israel dispõe — e depois abordarei o tema principal do editorial: as eleições de 22 de janeiro último, em Israel.

Quando lançadas as duas primeiras armas atômicas, em 1945, na guerra contra o Japão, apenas os EUA conheciam todos os passos técnicos, de A a Z, na construção de tais armas que, paradoxalmente, têm a virtude (incompreendida) de impedir guerras que matariam milhões na forma tradicional de matar. Hoje, dominam essa complexa tecnologia os seguintes países: EUA, Reino Unido, França, Rússia, China (por “mera coincidência” os cinco únicos países com assento permanente no Conselho de Segurança da ONU), Israel, Coreia do Norte, Índia e Paquistão. Israel não diz expressamente, que dispõe, ou não dispõe, de ogivas nucleares mas todo mundo sabe que dispõe. E essa tecnologia infla seu poder na região, estimulando-o a fazer o que bem entenda. Inclusive “exigir”, pela intimidação, que só ele, na região — nunca o Irã, por exemplo — possa dispor dessa tecnologia de tremendo poder.

Outros países, que não concordam com os privilégios dos “cinco grandes” com poder de veto no CS, perseguirão, abertamente ou em segredo, esse conhecimento que os tornarão mais respeitados. Respeitados em tudo, porque o poder militar gera poderes colaterais. E o perigo se agrava com a difusão do conhecimento pela internet, espionagem governamental e não-governamental. Nada impedirá que grupos particulares bem organizados e financiados, revoltados com abusos de certos países dominadores, tentem  — e talvez consigam — fabricar artefatos nucleares, embora rudimentares, mas que, mesmo sendo rudimentares, possam explodir em metrôs, represas, aeroportos e centros financeiros de grandes cidades em qualquer país.

Assim como governos contratam grandes físicos para a fabricação de tais armas, grupos particulares podem também, pagando mais do que o triplo, contratar físicos necessitados de dinheiro e com conhecimento suficiente para montar artefatos capazes de eliminar milhares em única explosão.

Quando falei atrás em “virtude (incompreendida)” das armas nucleares, o leitor pode ter reagido, indignado, discordado do emprego do termo “virtude”, porque, para ele — que não meditou muito no assunto —, não pode haver virtude alguma no uso ou mero perigo do poder nuclear.

 Há, sim, desculpe o leitor, virtude não aparente no “medo atômico”. Não no uso, claro, mas no medo do uso.

Desde 1945, com as bombas lançadas em Hiroshima e Nagasaki, nem um único soldado, ou civil, foi morto em explosão nuclear. Nenhum. Se o “átomo” matou, foi em acidentes, tais como vazamento de material radioativo em usinas de eletricidade. Em compensação, milhões — militares e civis — morreram em guerras travadas com armas tradicionais, explodidas com uso de pólvora e substâncias equivalentes.

Quantos morreram na Guerra da Coreia, no Vietnam, no Laos, Camboja,  Iraque, Afeganistão e Oriente Médio? Foram carnificinas sem auxílio do átomo.

Durante a Guerra Fria, quando a União Soviética poderia — e pretendia — pelo tamanho de seu exército, ocupar países de uma Europa Ocidental esgotada pela 2ª Guerra Mundial, o que foi que impediu um conflito fatal entre os EUA e a União Soviética? O que evitou essa provável guerra foi o fato de ambas — ambas — as potências possuírem armamentos atômicos. Não há dúvida quanto a isso. Apertado o “botão vermelho” americano, ou russo, o revide seria imediato, com a mais pavorosa e “venenosa” — leia-se radioativa — guerra já presenciada pelo homem. Nem aos EUA, nem à Rússia, interessava também uma nova longa e demorada guerra tradicional, logo depois do grande massacre que durou cinco ano e matou entre quarenta e cinquenta milhões de pessoas na Europa. Se, porém, apenas uma dessas grandes potências tivesse poder nuclear, a outra teria que ceder e obedecer. Enfim, o medo, quando recíproco, tem o efeito valioso de manter a paz, mesmo com inconformado ranger de dentes.

Foi também o recíproco “risco atômico” que impediu, em 1962 — na “crise dos foguetes”, encaminhados à Cuba —, a eclosão de uma Terceira Guerra Mundial. Se Nikita Krushchev não tivesse cedido à proibição americana dos foguetes chegarem ao regime de Fidel Castro, teríamos, é quase certo, uma conflito mundial, “enriquecido” com a radioatividade. Por sinal, o gênero humano é tão idiota e orgulhoso que Krushchev, voltando atrás, ficou desmoralizado entre os militares soviéticos e perdeu o poder. Os “falcões” russos disseram que ele foi “fraco”. Evidentemente, queriam o lugar dele na política, transformando uma decisão sensata em “covardia”.

Em suma, o poder nuclear é especialmente temido e dita, em grande parte, as políticas regionais e internacionais. E esse poder está pesando fortemente na política de Israel em relação aos palestinos e a todos os vizinhos árabes. A consciência da própria força leva ao orgulho e à desconsideração pelos interesses alheios, por mais justos que estes sejam.

Netanyahu — isso sempre foi evidente para quem acompanha a política internacional — nunca pretendeu dividir a Palestina com os palestinos. Disfarçava seu secreto desejo de ser lembrado, futuramente, como o fundador de um poderoso império regional que poderia, quem sabe, em futuro mais remoto ser equivalente aos EUA de quinze anos atrás. Temia, porém, a reação americana. Agora, não mais teme o poder limitador dos EUA, pelo menos enquanto nas mãos de Barack Obama. Considera-o, provavelmente, um homem tímido que fala bonito. Antes da última eleição presidencial americana pensava-se que a passividade de Obama em relação às decisões abusivas de Netanyahu — ampliando a ocupação da Cisjordânia —, explicava-se apenas pelo medo do candidato democrata de perder o voto dos judeus, além do apoio financeiro. Mas, depois das eleições, o tom de concordância e paciência americana perdurou. E isso influiu nas eleições israelenses do dia 12-01-13. “Já dispensamos, quase, o apoio americano” é o sentimento dos políticos no poder.

Conforme bem informou o mencionado editorial do “Estado de S. Paulo”, o empresário Naftali Bennett, ex-chefe de gabinete de Netanyahu e criador do partido “Lar Judaico” não apenas se opõe a um estado palestino como também prega “a anexação ao ‘lar judaico’ de 60% do território da Cisjordânia”. Ele representa os colonos “que se multiplicam nas áreas sob ocupação, desde a guerra de 1967”, conforme informa o corajoso editorial. Esse mesmo Bennett foi bem franco, dizendo que “Basta de negociações. Basta de ilusões. Jamais haverá uma Palestina”.

Outro político israelense — ainda segundo o jornal —, que se destacou nas eleições, Yair Lapid, fundador de legenda centrista “Há futuro”, não tocou na questão palestina. O único partido de esquerda, pró-Palestina, ficou com apenas 6 parlamentares. E foi só. O editorial conclui que o projeto, não externado mas verdadeiro de Israel é criar o Grande Israel, “com a transferência dos palestinos para o que seria seu verdadeiro país, a Jordânia”. Enfim, Israel quer tudo em troca de nada. E ameaça bombardear preventivamente o Irã pelo fato de existir a possibilidade de um dia esse país construir arma nuclear. Bomba que nem poderá lançar em Israel porque, fazendo isso, mataria tanto judeus como palestinos, que vivem próximos e contam com a solidariedade iraniana. Isso sem falar que um ataque iraniano, iniciando uma guerra, significaria a imediata destruição do próprio Irã, tendo em visa o inevitável revide israelense e seu fiel amigo, ou servo, os EUA. Nem mesmo um Ahmadinejad faria uma coisa dessas. Ele não manda sozinho no seu país.,

E nada de útil faz a comunidade internacional para impedir a expulsão de um povo, o palestino, que vivia há milênios na Palestina e não foi responsável pela Diáspora judaica quase dois milênios atrás. Quem expulsou os judeus foram os romanos, não os palestinos.

É também um mistério insondável o fato de o Irã não ter utilizado seu direito de se retirar do TNP — Tratado de Não Proliferação Nuclear, assinado em1968 no governo do Xá da Pérsia, e em vigor a partir de 1970. Pelo art. 10 do Tratado qualquer país que o assinou poderia dele se retirar — a Coréia do Norte fez isso em 2003 — desde que alegue que eventos extraordinários estão colocado em risco os interesses do país. E as constantes ameaças de bombardeio das instalações nucleares, por parte de Israel — com base na desconfiança de que pode haver intenções agressivas por parte do Irã — põem claramente em risco a segurança dos persas. Comunicada a intenção de se retirar do TNP, 90 dias depois da comunicação o Irã ficaria legalmente livre da obrigação de permitir as inspeções dos fiscais da Agência Internacional de Energia Atômica. O Irã ficaria, juridicamente, na mesma situação de Israel, que está livre de inspeções nucleares porque, astutamente, nem assinou o Tratado.

Leiam, abaixo, o que diz o art. 10 do TNP:

Artigo X 

“1. Cada Parte tem, no exercício de sua soberania nacional, o direito de denunciar o Tratado se decidir que acontecimentos extraordinários,     relacionados com o assunto deste Tratado, põem em risco os interesses supremos do país.

Deverá notificar essa denúncia a todas as demais Partes do Tratado e ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, com 3 (três) meses de antecedência. Essa notificação deverá incluir uma declaração sobre os acontecimentos extraordinários que a seu juízo ameaçaram seus interesses supremos.

2. Vinte e cinco anos após a entrada em vigor do Tratado, reunir-se-á uma Conferência para decidir se o Tratado continuará em vigor indefinidamente, ou se será estendido por um ou mais períodos adicionais fixos. Essa decisão será tomada pela maioria das Partes no Tratado”. 

Por que o Irã não utiliza esse artigo e livra-se das inspeções constantes da Agência de Energia Atômica? Seria o receio de que Israel criaria infindáveis obstáculos jurídicos alegando que o Irã quer se afastar da Agência para não mais ser investigado e assim poder fabricar, sem empecilhos, armas atômicas que pretende jogar em Israel? 

Seria o caso de a ONU indagar do Irã, publicamente,  por que não se retira, com isso ficando isento da acusação de afrontar o Direito Internacional? A Coreia do Norte, tendo se afastado do TNP em 2003, não afronta, hoje, juridicamente, a ordem internacional. Assume posição antipática, mas não ilegal. Por que o Irã não segue caminho igual?

Há algum mistério nessa omissão. Omissão que possibilita grande proveito ao seu arqui-inimigo, Israel, que está sempre lembrando aos repórteres que o Irã “ofende” a ordem internacional, e que ele, Israel, não ofende porque não se comprometeu com nada, não assinou o Tratado.

Esse é o medíocre, misterioso e injusto mundo em que vivemos. Sem reação, lamentavelmente, daqueles que deveriam e poderiam reagir, por serem especialistas com autoridade. Escrevendo com frequência, mostrando o que está errado, construindo uma opinião pública mais lúcida e vigorosa, o legislador também se interessaria pelo assunto, nem que fosse por motivo eleitoral.

Encerro renovando meus parabéns ao jornal O Estado de S. Paulo que, com seu editorial, comprovou sua preocupação com todos os povos do planeta, fortes ou fracos. Sabedor de que nenhum grande injustiça coletiva permanece impune.

 A 3ª. Guerra Mundial, se eclodir, começará no Oriente Médio. Se a ONU realmente funcionasse não teria ocorrido o 11 de setembro de 2001 (a principal motivação de Bin Laden, atacando as Torres Gêmeas, era o mau tratamento dado aos palestinos); não teria existido a invasão do Afeganistão, nem do Iraque; os EUA seriam ainda hoje a grande potência que foi no passado. E judeus, palestinos e iranianos não viveriam sob constante sobressalto. Se a ONU bem funcionasse teria delimitado — ela mesma —, no solo, décadas atrás, qual seria a área a ser habitada por judeus e palestinos. E nenhum país poderia mais se subtrair da obrigação de aceitar as decisões da Corte Internacional de Justiça.

Para quem ainda não sabe, os países não estão obrigados a aceitar julgamento de seus atos por essa Corte Internacional de Justiça. E se aceitam e perdem a demanda, a Corte Internacional de Justiça “lava as mãos” quando o perdedor não cumpre a decisão. Nessa hipótese ela envia o caso para o Conselho de Segurança, que julga o que fazer não pelo enfoque do justo, mas com base no interesse e “conveniências” de toda ordem.

É possível respeitar moralmente um planeta tão mambembe na sua estrutura jurídica internacional?

(25-01-2013)

 

 

 

 

.

 

 

Sem ousadas simplificações, como entender o mundo?

Sem ousadas simplificações, como entender o mundo?

Com o compreensível esforço dos redatores na sofisticação do próprio estilo —  exigência do “mercado”... —, acrescido da real complexidade dos assuntos e considerando, infelizmente, a deformação proposital da opinião pública em alguns temas que afetam poderosos interesses, não há como afastar a necessidade de simplificar e conectar — com proposital “candura esclarecedora” — os argumentos mais importantes sobre temas essenciais que moldarão nosso futuro, próximo e remoto. Os grandes jornais precisam pensar nisso, se realmente pretendem esclarecer a opinião pública.

Se a democracia é o sistema menos imperfeito de governo, se apenas o povo é, em última análise, a fonte originária do poder, para que serve — pergunta-se — conferir-lhe o direito de votar se o “povão” só entende 10%, digamos, dos temas mais importantes mencionados nos os jornais e revistas mais sérios?

Mesmo desconsiderando-se o chamado “analfabetismo funcional” , não é possível ignorar que os sofisticados artigos de fundo, os editoriais e as exaustivas reportagens só chegam em reduzida fração de compreensão ao cérebro da vasta maioria da população. O resultado disso é o esperável: frequentes más escolhas, por mera ignorância, no momento de votar. Não me lembro qual foi o grande político e filósofo inglês do século dezenove que, transportado em sua carruagem ao local de votação, perguntou ao cocheiro em qual dos dois candidatos, ou partidos, ele iria voltar. Só havia dois. Ouvindo a resposta, o grande pensador —  homem prático... — ordenou: “Vamos voltar, porque seu voto anula o meu”.

Alguém dirá que, “Tudo bem!, relativamente poucos leem jornais e revistas sérias, mas a “massa” assiste televisão, sendo por ela suficientemente informada”. Assiste, mas a televisão fornece informação parca e tendenciosa. E canais seriamente empenhados em bem informar em geral não parecem atraentes para a maioria dos telespectadores. As pessoas ligam o aparelho para descansar e se distrair, não para se instruírem ou se informarem de forma menos superficial.

O político astuto que pretende ser eleito, ou reeleito, oferece aos eleitores — pela televisão — aquilo que está ao alcance da compreensão deles, em termos genéricos: dinheiro no bolso, emprego, saúde, escolas, direitos (com omissão dos deveres), acréscimo na “vida mansa”, mais liberdade para tudo, mais feriados prolongados, e tudo o que é agradável de ouvir. Não será “besta” de dizer que é preciso sacrificar alguma vantagem atual — principalmente remuneratória (“Deus me livre!”) — para garantir um futuro melhor daqui a alguns anos ou para desfrute das gerações futuras. E não “perde tempo” explicando como conseguirá os milagres prometidos, caso eleito, porque, alega, o tempo é curto na televisão, como realmente é.

Mesmo aqueles que ainda são assinantes de jornais não passam horas diárias lendo jornais e revistas, pensando no que leem, salvo exceções. É preciso trabalhar, ganhar a vida e cuidar de variados interesses. E quando — raridade! — querem conhecer menos superficialmente os mais complexos problemas que nos rodeiam, esbarram com um muro difícil de transpor, inclusive por falta de tempo: a difícil compreensão dos textos, elaborados por pessoas que conhecem o assunto mas que precisam zelar pela própria reputação de intelectual, ou profundo conhecedor do tema.

Autores de artigos sérios costumam — há corajosas exceções — escrever preocupados com não parecerem suficientemente eruditos e originais. Acham que é preciso embelezar, com floreios de estilo — mesmo sóbrios, “ao ponto”— as suas exposições. Não querem parecer portadores de um estilo algo infantil, simplório. Temem a má impressão que causarão a seus colegas de profissão caso escrevam com uma clareza redutora que todos compreendam.

Esse temor não é infundado. E nem mesmo censurável quando o texto é para ser lido apenas por seus iguais, como ocorre com teses acadêmicas, jurídicas, econômicas e científicas de alto nível. O autor de tais trabalhos sabe, de antemão, que seu trabalho será lido por uns poucos, a elite intelectual que precisa agradar. E para agradar, no caso, é necessário unir profundo conhecimento a um estilo não fácil de entender. Enfim, o “povão” não é o seu alvo. Mas se convém que o tema seja compreendido pela “massa” — não ignara, apenas sem escolaridade suficiente — é preciso que o esclarecimento  seja feito da mesma maneira que um professor catedrático, em seu lar, expõe sua opinião para o filho adolescente ou para a esposa que nada entende do assunto.

Como melhorar o país sem, ao mesmo tempo, informá-lo melhor — pela maneira de explicar — o que acontece no planeta, no seu país, no seu estado e até mesmo, por vezes, nas grandes capitais? Dizer que cabe apenas às escolas essa missão é fugir da realidade. O adulto que trabalha, ou mesmo o aposentado — ele vota... — precisa ser diuturnamente esclarecido para saber, em poucas mas sábias palavras claras, e com exemplos, o que significa uma série de siglas e temas que são mencionados até mesmo na televisão mas que, para o espectador, nada representam porque para eles o tema é “grego”. Principalmente os acontecimentos que ocorrem no dia a dia.

Não está, aqui, propondo-se a criação de uma página de jornal contendo apenas  um glossário de termos. Sugere-se que um grande especialista do assunto não só explique “o que é” tal coisa mas também que dê sua opinião sincera~— e por vezes corajosa — sobre o valor ou desvalor de determinada política, lei, projeto de lei, entidade governamental, tribunal, órgão, tema, conceito, ou o que lhe pareça necessário esclarecer sobre fatos da atualidade. Obviamente, as explicações da “página- resumo” não podem ficar a cargo de jornalistas não especializados — a não ser, excepcionalmente, quando um repórter foi, com sua investigação, muito além de qualquer teórico  —, porque um redator não especialista dificilmente estará em condições produzir sínteses inteligentes, não deformadoras e de fácil compreensão.

Einstein, em certa passagem, disse que a simplificação é útil, mas não pode ser enganadora. Esse cuidado obrigaria os grandes jornais a contratar conhecedores do mundo do Direito, da Economia, da Segurança Pública, da Saúde, dos Bancos, da Medicina, da Engenharia e de tudo o mais que aparece no noticiário e exige uma certa “ajuda” para entender.

Um ditado antigo dizia que “Os príncipes — melhor seria dizer, os reis — sabiam tudo sem nunca terem estudado nada”.  Um governante com muito bom senso, corajoso, honesto — mental e financeiramente — e preocupado com seus súditos pode realizar um bom governo.  Basta convocar para ministros e colaboradores pessoas confiáveis e recomendadas pelas melhores cabeças do país. Quando o assunto for intrinsecamente polêmico — não polêmico apenas porque fere interesses ilícitos — o governante pode convocar outro ‘expert” que discorde do anterior, para que os dois discutam na frente dele. Se ainda na dúvida, convocará um terceiro. Se for bem intencionado o governante poderá chegar a uma boa conclusão. Se o tempo mostrar que escolheu mau o caminho, procurará outro. Em suma, com auxílio dos realmente conhecedores do tema difícil — tornado o mais fácil possível —, poderá chegar à solução que melhor convém aos governados, sem a necessidade de tentar, inutilmente, ler vários volumes de um tema específico e difícil. Atualmente, todo presidente, governador e muitos prefeitos recebem, diariamente, um resumo dos assuntos que interessam ao governo. Se o assunto é longo, o resumo dirá em qual jornal o governante poderá se inteirar melhor dos detalhes.

Nos EUA é verdade sabida que a maioria dos discursos presidenciais não são redigidos pelos presidentes. Sabe-se até o nome dos jornalistas que escrevem os pronunciamentos mais notórios. Salvo engano, esses “speechwriters” têm até sindicatos, ou associações. O presidente diz ao seu “escritor fantasma”, com palavras bem diretas, o que ele pensa — ou duvida — sobre tal ou qual assunto que intriga a nação e o jornalista escreve do jeito que lhe parecer melhor, apenas preocupado em não contrariar as ideias do chefe, que depois apenas aprova ou pede alguma alteração.

Enfim, se hoje até presidentes da república e governadores — que no geral tiveram boa escolaridade — precisam de conhecedores e redatores que “mastiguem” certos temas difíceis, por que o “povão”, que escolhe o presidente ou governador, deve permanecer na ignorância de temas candentes que afetarão suas vidas e as vidas de seus descendentes?

Dos intelectuais, ou técnicos de alto nível, que aceitarem a algo “ingrata” missão de simplificar — sem deformar — problemas vitais do nosso tempo, será exigível muita bravura moral — e boa remuneração —, porque grandes controvérsias muitas vezes nada mais são que velhas feridas que poucos se atreveram a desinfetar. Não seria muito útil criar uma “página-síntese” se não for concedido, a quem nela escreve, o direito de opinar francamente, embora em termos educados, contra tal ou qual posição que lhe pareça — e demonstre — mera defesa de interesses inconfessáveis. E fazer uma síntese exata e sincera sobre certas questões é gerar ressentimentos ou mesmo inimigos mortais. Apenas brincando, sugere-se, aqui, que a remuneração do “sintetizador suicida” venha com o bônus de um colete a prova de balas.

Há ainda um lado bom, comercial, para os jornais nessa iniciativa da “página da verdade direta”: acredito que 80% dos assinantes, pegando o jornal, irão logo para a “página síntese”, e só depois — se houver tempo para tanto... — é que irão para as páginas que mais gostam de ler. Mesmo os conhecedores dos assuntos mais complicados e menos compreendidos certamente terão a curiosidade de ler tais “sínteses”, só para verificar se a sintetização está correta, na exposição e na conclusão. E teríamos belas polêmicas.

Em suma, se reis, antigamente, e presidentes, presentemente, necessitam de “mastigadores” do alimento intelectual mais “duro”, o cidadão comum também precisa dos grandes simplificadores capazes de facilitar a assimilação do nutriente mental. Não esquecer que um presidente da república não passa, essencialmente, de um mero representante, ou empregado, do seu senhor: o povo. E o empregado não deve “comer” melhor que o patrão.

Vamos ver se algum jornal do Brasil se interessa pela sugestão.

(15-01-2013)